Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-5088/2021[77-2269/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Насырова А.И. - адвоката Копыловой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Копыловой Е.А. в интересах осужденного Насырова А.И. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Насыров "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в срок отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Копыловой Е.А. в интересах осужденного Насырова А.И, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Насырова А.И. - адвоката Копыловой Е.А, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей судебные решения отменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Насыров А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного Насырова А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не велось аудиопротоколирование; в протоколе не указано основное содержание выступления защитника и его позиции по делу; в протоколе не указана дата и время удаления суда в совещательную комнату, не указано о возвращении суда в зал судебного заседания и кем провозглашен приговор. Отмечает, что эксперт ФИО8 допрошена судом как свидетель, без разъяснения ст. 58 УПК РФ, согласно аудиозаписи, свидетели ФИО9 и ФИО11 допрошены без разъяснения им ст. 56 УПК РФ, при этом в письменном протоколе имеются сведения о разъяснении данным свидетелям положений ст. 56 УПК РФ, из чего следует, что протокол в указанной части противоречит аудиозаписи судебного заседания. Также обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 допрошены без выяснения судом об их отношении к подсудимому, при этом между указанными лицами и подсудимым имеется личная неприязнь. В вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, участвовавшие в судебном процессе. Полагает, что судом неверно зачтен срок содержания под стражей. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Насырова А.И. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Насырова А.И. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 о проведении досмотра транспортного средства ФИО13 и обнаружении порошкообразного вещества; протоколами личного досмотра, осмотра предметов и документов, транспортного средства, места происшествия; справкой об исследовании и заключением экспертизы, из которых следует, что изъятое в автомобиле Насырова А.И. вещество является амфетамином, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы автора жалобы о наличии у осужденного неприязненных отношений со свидетелями ФИО10, ФИО9 и ФИО11 являются надуманными, ничем не подтверждены.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Насырова А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Насырову А.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Насырова А.И. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Насырову А.И. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании, подробное содержание показаний допрошенных лиц, основное содержание выступления сторон в судебных прениях, сведения об оглашении приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО8 не предупреждалась об ответственности как специалист, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания (т. N) следует, что эксперт ФИО8 была вызвана в суд по ходатайству стороны защиты для допроса в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (т. N), была допрошена в этом качестве, перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ (т N). Тот факт, что эксперт ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля, не является основанием для признания ее показаний недопустимыми.

Утверждение в жалобе, что председательствующий перед началом допроса свидетелей ФИО9 и ФИО11 не выяснил их отношение к подсудимому, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данные свидетели являлись сотрудниками полиции, до задержания подсудимого не знали, что вытекает из содержания их показаний. Они были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 306 УК РФ, о чем свидетельствует подписка, приобщенная к материалам дела (т. N). Кроме того, сторона защиты не была лишена права допросить данных свидетелей.

Доводы адвоката Копыловой Е.А. о неполном изложении в протоколе судебного заседания речи адвоката Шагинова Р.О. в прениях сторон не основаны на законе. Согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях. Стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, в этой части замечания принесены не были.

Необоснованным является утверждение о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 259 УПК РФ ввиду того, что не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по ведению протоколирования с использованием средств аудиозаписи введена в действие Федеральным законом N 228-ФЗ от 29 июля 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени данное требование закона судом первой инстанции исполнено.

Вопреки утверждению в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут было продолжено и после произнесения подсудимым последнего слова суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, перед чем было объявлено время оглашения приговора, о чем правильно указано в протоколе. В протоколе судебного заседания также изложены предусмотренные п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ сведения об оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ, разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него (т. N).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного Насырова А.И. - адвоката Копыловой Е.А, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насырова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копыловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: