Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5093/2021[77-2298/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А..

при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Фридмана М.С. посредством видео-конференц-связи, осужденного Безрукова Н.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Некрасова Н.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Сергеева В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Некрасова Н.А. в интересах осужденного Фридмана М.С, адвоката Сергеева В.В. в интересах осужденного Безрукова Н.Р. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Фридман "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей;

Безруков "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Фридману М.С. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Безрукову Н.Р. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключен из осуждения Фридмана М.С. и Безрукова Н.Р. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой";

действия Фридмана М.С. и Безрукова Н.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору;

смягчено наказание Фридману М.С. и Безрукову Н.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждому до 10 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов Некрасова Н.А, Сергеева В.В, возражения прокурора, выступление осужденного Фридмана М.С. и его защитника - адвоката Некрасова Н.А, поддержавших жалобу и просивших об изменении судебных решений, осужденного Безрукова Н.Р, его защитника - адвоката Сергеева В.В, поддержавших жалобу, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фридман М.С. и Безруков Н.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Фридмана М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание только исходя из тяжести совершенного преступления. Обращает внимание на совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного Безрукова Н.Р. считает, что выводы суда о виновности Безрукова Н.Р. основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом в нарушение закона были оглашены показания свидетеля ФИО14 без согласия стороны защиты, при этом подсудимому не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях процесса оспорить данные показания. Также в нарушение уголовно-процессуального закона были оглашены показания обвиняемого ФИО22, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда. Судами не были проверены показания Безрукова Н.Р. о характере взаимоотношений с ФИО22 Считает недопустимыми доказательствами протокол выемки с участием свидетеля ФИО15 аудиозаписи разговора и протокол осмотра аудиозаписи с участием данного свидетеля. Считает необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей ФИО16, ФИО17 ФИО18 Считает незаконной ссылку на протоколы опроса Фридмана М.С, ФИО19, ФИО20, поскольку они не исследовались судом. Утверждает, что суд не проверил достоверность показаний свидетеля ФИО15 Оспаривает доказанность совершения Безруковым Н.Р. действий, описанных в приговоре, указывает, что суд не дал оценки доказательствам, которые опровергают выводы суда. Утверждает, что судья не был беспристрастным, допускал выражения, ставящие под сомнение его независимость. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Некрасова Н.А. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Фридмана М.С. и Безрукова Н.Р. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного Фридмана М.С. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, пояснившего, что он изменил фамилию, имя, отчество, ранее он был ФИО3; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО15, пояснившего, что от ФИО22 и Безрукова Н.Р. ему поступило предложение работать курьером и "закладчиком" наркотических средств в "адрес", на следующей встрече, куда он пришел с диктофоном, ФИО22, Безруков Н.Р, Фридман М.С. (ФИО7) сообщили о необходимости выехать в "адрес" с наркотическим средством, которое ему передаст Фридман М.С, в машине у Фридмана М.С. он видел бутылку, в которой содержалось наркотическое средство, в дальнейшем ФИО22 сообщил, что Фридман М.С. задержан на машине с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Безруков Н.Р. искал человека для работы курьером и "закладчиком" наркотических средств в "адрес", он сообщил об этом ФИО24 (ФИО15), тот встречался с Безруковым Н.Р, ФИО22, которые предложили ему заниматься распространением наркотических средств, в дальнейшем от Безрукова Н.Р. он узнал, что знакомого Безрукова Н.Р. по имени ФИО7 задержали с наркотическими средствами, Безруков Н.Р. просил его не рассказывать сотрудникам правоохранительных органов о том, что ему известно; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18 о том, что в целях проверки оперативной информации был остановлен автомобиль марки КИА Оптима, за рулем которого находился Фридман М.С, в ходе досмотра автомобиля изъята бутылка с жидкостью; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, участвовавших в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля; актом обследования транспортного средства; протоколами осмотра, выемки у свидетеля ФИО15 аудиозаписи встречи; заключением судебно-химической экспертизы; оглашенными показаниями обвиняемого ФИО22, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он, Фридман М.С. (ФИО3), Безруков Н.Р. встречались с человеком по имени

ФИО25 по поводу распространения наркотических средств на территории "адрес"; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Показания свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО18, получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката ФИО13 о необоснованном оглашении в суде показаний свидетеля ФИО14 и обвиняемого ФИО22 являются необоснованными.

Судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля ФИО14 Поскольку в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, суд принял решение об оглашении ранее данных им показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. (N). При этом для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Довод о незаконности оглашения протокола допроса ФИО22 (т. N), дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, является неосновательным.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по основному уголовному делу, в связи с чем суд был не лишен возможности огласить показания ФИО22, скрывшегося от следствия, которые были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что указанное доказательство было оглашено в порядке ст. 276 УПК РФ, предусматривающей возможность оглашения показаний обвиняемого, а не в порядке ст. 285 УПК РФ, как протокол следственного действия, являющийся самостоятельным источником доказательств по смыслу ст. 74 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1859-О от 23 июля 2020 года.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность оспаривания оглашенного протокола, заявления ходатайств о проверке его с помощью других доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания (т. N) защитник - адвокат ФИО13 заявлял ходатайство о признании показаний обвиняемого ФИО22 недопустимыми доказательствами, однако после исследования заявления ФИО22, содержащегося в т. N, отказался от данного ходатайства.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола выемки аудиозаписи у свидетеля ФИО15, протокола осмотра диска с аудиозаписью, диска у суда не имелось, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 183, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний от участников процесса по окончании их производства не поступило (т. N).

Как следует из протокола судебного заседания (т. N) судом был оглашен протокол осмотра предметов - документов о результатах оперативно-розыскной деятельности на 27 листах (т. N), в том числе, протоколов опроса Фридмана М.С, ФИО19, ФИО20, на что имеется ссылка в приговоре суда. При этом сами протоколы опросов, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13, не исследовались, в приговоре ссылки на них нет.

Доводы о непричастности осужденного Безрукова Н.Р. к совершению преступления и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об участии Безрукова Н.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют показания свидетелей ФИО15, ФИО14, содержание аудиозаписи разговора, другие приведенные судом доказательства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Безруков Н.Р, Фридман М.С. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и стали хранить в целях сбыта наркотическое средство в крупном размере, согласно предварительной договоренности и распределению ролей Фридман М.С. выехал из "адрес" в сторону "адрес", для последующей передачи наркотических средств в целях сбыта свидетелю ФИО15, тем самым совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, т.е. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Наказание осужденным Безрукову Н.Р. и Фридману М.С назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе, в отношении Фридмана М.С. суд учел признание им вины, в отношении Безрукова Н.Р. учтено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что председательствующий был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не установлено. Утверждения в жалобе, что судья допускал выражения, ставящие под сомнение его независимость и беспристрастность, не могут быть признаны обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены и отклонены мотивированным постановлением (т. N).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отводе председательствующего судьи стороны не заявляли.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб защитников осужденных - адвокатов Некрасова Н.А. и Сергеева В.В. и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фридмана ФИО26 и Безрукова ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Некрасова Н.А. и Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: