Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5114/2021[77-2291/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Папунашвили К.С. посредством видео-конференц-связи, осужденного Элизбарашвили Э.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Папунашвили К.С. - адвоката Ермиловой Е.Л, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Элизбарашвили Э.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Элизбарашвили Э.А, Папунашвили К.С, защитника осужденного Папунашвили К.С. - адвоката Ермиловой Е.Л. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Папунашвили "данные изъяты" 3, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Элизбарашвили "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденным постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении каждому осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выступление осужденных Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А, их защитников - адвокатов Ермиловой Е.Л. и Смирновой О.Г, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено в "адрес" городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Папунашвили К.С. - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исходе дела. Считает, что выводы суда об умышленном уничтожении чужого имущества основанными на предположениях, поскольку по делу не проведена судебно-строительная экспертиза для решения вопроса о возможности восстановления поврежденного дома. Обращает внимание, что из показаний свидетелей следовало, что у дома прогорела только крыша, стены не пострадали. В нарушение закона суд исключил как не имеющие отношения к делу доказательства, подтверждающие непричастность осужденного Папунашвили К.С. к совершению преступления - заключения трасологической, биологической, физико-химической экспертиз, не дал им оценку, что свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне. Суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что изъятая на месте происшествия перчатка могла принадлежать пожарным. Суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в исследованных доказательствах. Выводы суда о том, что Папунашвили К.С. и неустановленное лицо проникли на территорию дома потерпевшего и создали концентрацию легковоспламеняющихся веществ по всей площади сгораемых конструкций, являются предположением, противоречат заключению повторной пожарно-технической экспертизы, показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, прибывших на место пожара. Полагает, что не установлен сам факт поджога. Утверждает о недоказанности такого квалифицирующего признака как совершения преступления из хулиганских побуждений. Просит судебные решения отменить, Папунашвили К.С. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Папунашвили К.С. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Считает, что вывод о его виновности сделан только на показаниях свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции, детализации телефонных переговоров и справки об ОРД. Выражает несогласие с выводами судов об уничтожении имущества ФИО13, указывает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о приведении дома в полную негодность, строительно-техническая экспертиза проведена не была. Считает недоказанным совершение преступления из хулиганских побуждений. Утверждает, что в нарушение закона суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим его непричастность к совершению преступления, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые противоречат друг другу. Обращает внимание, что судом проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о проверке доказательств. Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам его жалобы и жалобы защитника. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Элизбарашвили Э.А. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Считает, что вывод о его виновности сделан только на показаниях свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции, данных о том, что они с Папунашвили К.С. знакомы и созванивались. Выражает несогласие с выводами судов об уничтожении имущества, считает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о приведении дома в полную негодность. Считает недоказанным совершение преступления из хулиганских побуждений. Утверждает, что в нарушение закона суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим его непричастность к совершению преступления. Полагает, что не установлен сам факт поджога. Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам его жалобы. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного им наказания.

Выводы суда о виновности Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о пожаре, в ходе которого сгорел принадлежащий ему дом, ущерб причинен на сумму 19780000 рублей, дом восстановлению не подлежал, был разобран до фундамента; показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что в ходе пожара в доме ФИО13 сгорело принадлежащее ему имущество на сумму 50000 рублей, ущерб является значительным; показаниями потерпевшего ФИО16 об уничтожении в ходе пожара его имущества на сумму 87300 рублей, что является значительным ущербом; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, пояснивших о том, что выезжали на пожар, в результате которого была обрушена кровля, уничтожен гараж, примыкающий к дому, в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы от забора к дому; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в результате пожара на стенах дома были образованы трещины; показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей, что она увидела пожар в доме ФИО13, они с мужем вызвали пожарных, камера видеонаблюдения зафиксировала вспышки огня и два силуэта, которые перемещались по участку; показаниями свидетеля ФИО12, сообщившего, что в ходе ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" была установлена принадлежность номера, зафиксированного в месте совершения преступления, Папунашвили К.С, а также второго абонента, с которым осуществлялась связь в период совершения преступления - Элизбарашвили Э.А, а также установлено, что после совершения преступления ни телефонный аппарат, ни номер Папунашвили К.С. больше не использовался, в момент совершения преступления мобильные телефоны осужденных были выключены, также зафиксировано движение автомобиля, находящегося в пользовании Папунашвили К.С, в день преступления; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксировано обрушение

кровли дома, трещины в наружной стене дома, трещины в стеклопакетах; справкой о результатах ОРД, согласно которой номера, находящиеся в пользовании осужденных, осуществляли между собой вызовы в период совершения преступления, в иные периоды не соединялись; протоколами осмотра дисков с телефонными соединениями, диска с камеры наблюдения; сведениями о фиксации автомобиля ВАЗ N госномер N, находящегося в пользовании Папунашвили К.С, что подтвердил свидетель ФИО20; планом местности, зафиксировавшим нахождение абонента с номером, которым пользовался Папунашвили К.С, и неустановленного лица; заключениями пожарно-технической и повторной пожарно-технической судебных экспертиз; справкой о рыночной стоимости объекта недвижимости; другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимых.

Доводы о непричастности осужденных к совершению преступления и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд отверг показания осужденных, в том числе, о том, что они находились во время совершения преступления в других местах, в связи с их несоответствием совокупности исследованных судом доказательств, сомнений не вызывающих.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку всем исследованным доказательства, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг такие доказательства, как заключения трасологических, физико-химической, биологической экспертиз, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Такая оценка не свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах не содержится.

Доводы жалобы осужденного Элизбарашвили Э.А. о том, что не установлено уничтожение дома, являются несостоятельными, противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих, что в результате поджога дом был приведен в такое состояние, когда он навсегда утратил свою ценность и не мог быть использован по назначению.

С учетом показаний свидетелей, исследованных письменных доказательств, заключений экспертиз, согласно которым конкретный (точечный) очаг (очаги) возникновения пожара не установлены, и что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), в качестве интенсификатора горения могли быть использованы легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, судом правильно установлено, что осужденные, а также неустановленное лицо, заранее договорившись и распределив роли, приискав средства и предметы совершения преступления, в том числе неустановленный интенсификатор горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, источник открытого пламени, на автомобиле ВАЗ N госномер N под управлением Папунашвили К.С. прибыли в "адрес" городского округа "адрес", в соответствии с распределением ролей Элизбарашвили Э.А. остался в машине, чтобы осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, а Папунашвили К.С. и неустановленное лицо, используя заранее приисканный интенсификатор горения, искусственно создали концентрацию легковоспламеняющихся веществ по всей площади сгораемых конструкций дома, с помощью неустановленного источника открытого пламени воспламенили горючие материалы, тем самым подожгли дом с совмещенным гаражом, в результате чего он полностью выгорел, что привело к уничтожению строения и хранившегося в помещении имущества, повлекшему причинение значительного ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, что подсудимые с потерпевшим лично знакомы не были, личных мотивов совершения преступления не имели, своими действиями нарушили общественный порядок, судом правильно установлено совершение преступления из хулиганских побуждений.

Доводы адвоката Ермиловой Е.Л. в суде кассационной инстанции, что не установлен общеопасный способ совершения умышленного уничтожения чужого имущества, являются несостоятельными, поскольку способ совершение преступления - с применением огня, с созданием концентрации легковоспламеняющихся веществ по всей площади дома, находящегося в "адрес", вблизи других домов, создавало угрозу его распространения на другие объекты и причинения вреда чужому имуществу.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденным Папунашвили К.С. и Элизбарашвили Э.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденным в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Папунашвили Карена ФИО23 и Элизбарашвили ФИО24 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Элизбарашвили Э.А, Папунашвили К.С. и защитника Ермиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: