Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5202/2021[77-2308/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденной Аванесян В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Титовой О.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Аванесян В.С. и ее защитника - адвоката Титовой О.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Аванесян "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11 в части изложения показаний Аванесян В.С. о приобретении ею наркотических средств с целью сбыта.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Аванесян В.С. и ее защитника - адвоката Титовой О.Н, возражений прокурора, выступление осужденной и ее защитника - адвоката Титовой О.Н, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аванесян В.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Аванесян В.С. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда о вступлении ею в предварительный сговор с неустановленным лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие ее невиновность, судом не рассматривались. Указывает, что не была ознакомлена с материалами дела. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения адвокат ФИО9 советовала ей дать признательные показания, в ходе продления срока содержания под стражей судья ФИО20 оказывала на нее психологическое давление. Она неоднократно подавала заявления в суд, в прокуратуру, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что оперативная информация в отношении нее не рассекречена и не предоставлена суду, ОРМ в отношении нее не проводились. В ходе судебного заседания ей не разъяснялись права и обязанности в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ходу судебного заседания. В прениях прокурор утверждал, что у нее изъяты зип-пакеты для расфасовки наркотических средств. Отмечает, что не собиралась сбывать наркотические средства, изъятые в ходе обыска в ее квартире, так как является наркозависимым лицом и хранила их для собственного употребления. Обращает внимание, что на момент задержания находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванного тем же типом наркотика, который был изъят; что наркотические средства не были расфасованы и находились в одном пакете; что на изъятых весах не было обнаружено следов наркотических средств; в ходе обыска не обнаружено упаковочного материала; в день она употребляла 7 гр. героина; в ее телефоне отсутствовала переписка с потребителями о сбыте; после задержания на ее телефон не поступали сообщения и звонки от наркозависимых лиц; она не нуждалась в дополнительном заработке.

Утверждает, что в ходе личного досмотра находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ее пояснения по факту обнаруженного у нее вещества являются недопустимым доказательством. Указывает, что в протоколах осмотров места происшествия неверно указаны номера и количество подъездов, а понятые, участвующие в ходе данных следственных действий, не включены в список свидетелей. Понятая ФИО11 и оперуполномоченный ФИО12 дали ложные показания в части того, что она выезжала на место происшествия. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции ее доводы рассмотрены не в полном объеме, она не получила копию апелляционного определения. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе защитник осужденной Аванесян В.С. - адвокат Титова О.Н. считает судебные решения незаконными. Утверждает о необоснованной квалификации действий осужденной, полагает, что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что на весах, изъятых в квартире, не обнаружено следов наркотического средства, в ее телефоне отсутствует информация, подтверждающая умысел на сбыт, Аванесян В.С. является наркозависимым лицом, наркотическое средство приобретено для личного потребления. В деле отсутствуют доказательства причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденной. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Аванесян В.С. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Аванесян В.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО8, о том, что в ходе оперативной разработки информации о том, что мужчина по имени " ФИО21" занимается сбытом героина, установлена Аванесян В.С, у которой в ходе личного досмотра изъят сверток с героином; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО19 о том, что в ходе обыска в квартире Аванесян В.С. были обнаружены бумажный сверток с веществом, пакет файл с полимерным фрагментом внутри, полимерные фрагменты, электронные весы; показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО12 о проведении осмотра места происшествия с участием Аванесян В.С.; протоколом личного досмотра, в ходе которого Аванесян В.С. пояснила и собственноручно написала, что изъятое у нее наркотическое вещество она приобрела у незнакомого мужчины по имени " ФИО22" с целью дальнейшего сбыта; протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО19 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, о нарушении принципа состязательности и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Осмотр места происшествия и личный досмотр проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, результаты следственных действий зафиксированы в соответствующих протоколах, правильность которых подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями всех участников данных следственных действий, в том числе подписями понятых и самой осужденной, замечаний и уточнений по содержанию протоколов от участвовавших лиц не поступило (т. N).

Оснований полагать, что объяснения осужденной во время личного досмотра получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт ознакомления осужденной с материалами дела в полном объеме подтверждается ее подписью и соответствующей рукописной записью в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. N). После рассмотрения дела судом первой инстанции осужденная повторно ознакомилась с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись и соответствующая запись (т. N).

В ходе судебного заседания позиция адвоката ФИО9 не противоречила позиции защиты, избранной самой осужденной Аванесян В.С. защитник - адвокат ФИО9 надлежаще осуществляла свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов подсудимой.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражен ход судебного разбирательства, действия суда в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании, показаний допрошенных лиц, изложенные в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено председательствующим объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судья в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъяснял сторонам их права, обязанности и обеспечивал возможность осуществления этих прав, не отдавая предпочтения ни одной из сторон.

Данные об оказании председательствующим судьей Щукиной Л.Е. психологического давления на Аванесян В.С. ничем не подтверждены.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная в соучастии с неустановленными следствием лицами в составе группы лиц по предварительном сговору совершила действия, направленные на реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю, т.е. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Признавая наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств, суд учел количество изъятого наркотического средства 106, 67 гр, предметы, обнаруженные в ходе обыска по месту проживания Аванесян В.С, применяемые для взвешивания и расфасовки.

Отсутствие данных о проведении в отношении Аванесян В.С. оперативно-розыскных мероприятий, и то, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, на что обращается внимание в жалобах, не может поставить под сомнение выводы суда.

Квалификация действий Аванесян В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Аванесян В.С. и адвоката Титовой О.Н. в ее защиту, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, копия апелляционного определения получена осужденной, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (т. 2 л.д. 385).

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной и ее защитника, отмене приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении Аванесян ФИО23 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: