Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5431/2021[77-2363/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Царева В.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Царева В.В. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО9 и защитника осужденного Царева В.В. - адвоката Цапурина М.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царев В.В..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Царев В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цареву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО9 и защитника осужденного Царева В.В. - адвоката Цапурина М.В, возражений прокурора Матвеевой А.В, выступление осужденного Царева В.В. и его защитника - адвоката Курганова М.В, просивших об изменении судебных решений, изменении квалификации и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Царев В.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Царева В.В. - адвокат Цапурин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Утверждает, что Царев В.В. умысла на убийство ФИО8 не имел. Анализируя материалы дела, указывает на неправильную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку удар ножом Царев В.В. нанес неумышленно. Обращает внимание на аморальное поведение потерпевшего, а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Царева В.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на убийство ФИО8 Обращает внимание на необъективность ее показаний на предварительном следствии. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Матвеева А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Царева В.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями на предварительном следствии Царева В.В. об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры он нанес ножевое ранение ФИО8, причинив ему смерть; протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Царев В.В. подтвердил обстоятельства совершения убийства ФИО8; показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах убийства ФИО8; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО8; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, причине наступления смерти ФИО8; заключениями экспертиз о наличии на ноже, одежде Царева В.В. следов крови; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Царева В.В. приговор основан на предположениях, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей, не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Царева В.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний осужденным и потерпевшей в судебном заседании судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией потерпевшей и защитника осужденного, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Показания, данные Царевым В.В. и потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, об обстоятельствах причинения смерти ФИО8 суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Царева В.В.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Царева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, где сосредоточены жизненно важные органы, наличие у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ФИО8, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Царева В.В, направленного на убийство потерпевшего.

Доводы осужденного о совершении преступления по неосторожности проверялись судом и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов о совершении Царевым В.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Царева В.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Цареву В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе защитника, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального поведения потерпевшего и смягчения назначенного наказания не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на позицию потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения или отмены судебных решений, поскольку в судебном заседании суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения, но не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Выводы о назначении Цареву В.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Цареву В.В. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Царева В.В, не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царев В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Цапурина М.В. и потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: