Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5451/2021[77-2357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Мавлютовой И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Преля А.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Мавлютова В.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Преля А.Ю. в интересах осужденной Мавлютовой И.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мавлютова "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Преля А.Ю., возражения прокурора, выступление осужденной Мавлютовой И.В, ее защитников - адвоката Преля А.Ю. и Мавлютова В.Р, поддержавших жалобу, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мавлютова И.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прель А.Ю. в интересах осужденной Малютовой И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, судом была нарушена тайна совещательной комнаты и принцип непрерывности судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд заслушал ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и удалился в совещательную комнату до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период нахождения суда в совещательной комнате под председательством судьи ФИО22 был вынесен приговор по другому уголовному делу в отношении ФИО11 В нарушение закона в период нахождения в совещательной комнате суд рассматривал другое уголовное дело, что подтверждается данными, размещенными на сайте Щелковского городского суда. Просит судебные решения в отношении Мавлютовой И.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мавлютовой И.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и назначенного ей наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения ОРМ, обыска в квартире Мавлютовой И.В, показаниями свидетеля ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска; заключениями эксперта, согласно выводам которых изъятое в ходе осмотра места происшествия, личного досмотра, обыска вещество является наркотическим средством- героином, вес которого образует крупный размер; материалами об ОРД, протоколом осмотра телефона и сообщениями, содержащими информацию об адресах "закладок"; заключением судебно-психиатрической экспертизы и показаниями экспертов ФИО18, ФИО19 о том, что Мавлютова И.В. страдает пагубным употреблением опиоидов, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная в соучастии с неустановленным следствием лицом в составе группы лиц по предварительном сговору совершила действия, направленные на реализацию наркотических средств, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам не передала указанные средства приобретателю, т.е. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконно хранила наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, что убедительно мотивировано в приговоре и апелляционном определении.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе учтены: наличие заболеваний у нее и ее близких родственников, активное способствование раскрытию преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, в связи с чем суд назначил наказание по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в уголовном деле имеются протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. N). Доводы осужденной Мавлютовой И.В. в заседании суда кассационной инстанции о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от 4- ДД.ММ.ГГГГ (т. N).

Доводы защитника - адвоката Преля А.Ю. о нарушении тайны совещательной комнаты также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (т. N), которое начато в 15 часов, суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, которое было оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в указанный период времени суд под председательством судьи ФИО20 рассматривал уголовное дело в отношении ФИО11 и вынес по нему приговор, опровергаются копией докладной записки, имеющейся в деле (т. N) и выпиской из протокола судебного заседания в отношении ФИО11, согласно которым судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, при внесении сведений в движение уголовного дела в отношении ФИО11 в электронной системе ГАС "Правосудие" допущена техническая ошибка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 256 УПК РФ обязательного вынесения в совещательной комнате постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства закон не предусматривает.

Согласно протоколу судебного заседания (т. N), ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Мавлютовой И.В. права на последнее слово суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен приговор.

Таким образом, нарушений, в том числе, предусмотренных п.8 ч. 2 ст. 389. 17 УПК РФ, о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Ссылка защитника -адвоката Преля А.Ю. на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе подсудимой из следственного изолятора в изолятор временного содержания (т. N) вынесено другим судьей, является несостоятельной, поскольку данный документ не является процессуальным документом и не влияет на законность принятого по делу итогового решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Преля А.Ю. и отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мавлютовой ФИО23 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Преля А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: