Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-5457/2021[77-2358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Стручкова В.Н, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Стручкова В.Н. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стручкова В.Н. - адвоката Потапова И.И. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стручков В.Н..

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стручков В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стручкову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Родин В.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Стручкова В.Н. - адвоката Потапова И.И, возражений прокурора Дятлова В.В, выступление осужденного Стручкова В.Н. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, смягчении наказания и отмене апелляционного определения, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Стручков В.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Стручкова В.Н. - адвокат Потапов И.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен на недопустимых доказательствах и предположениях. Утверждает, что потерпевший ФИО9 совершил действия по необоснованному применению силы в отношении Стручкова В.Н, что подтверждается приобщенной к делу видеозаписью. Обращает внимание на незаконное возобновление судебного следствия и дополнительный допрос потерпевшего. Ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, указывает, что заключение эксперта не отвечает требованиями определения степени тяжести телесных повреждений. Полагает, что характер повреждений у потерпевшего ФИО9 следует расценивать как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем действия Стручкова В.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 318 УК РФ, а назначенное наказание смягчению. Обращает внимание на нарушение права осужденного на защиту. Указывает на необоснованный отказ в приеме апелляционной жалобы защитника - адвоката Черниковой Т.И. в связи с пропуском срока обжалования, поскольку поданная ей жалоба являлась дополнительной. Обращает внимание на незаконность проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в его отсутствие. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дятлов В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Виновность Стручкова В.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах применения в отношении него насилия Стручковым В.Н, который нанес несколько ударов кулаком в лицо при исполнении им обязанностей сотрудника полиции, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами применения Стручковым В.Н. насилия в отношении сотрудника полиции ФИО9; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах применения Стручковым В.Н. насилия к сотруднику полиции ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью произошедших событий с телефона и персонального видеорегистратора сотрудника полиции ФИО11; письменными доказательствами, подтверждающими нахождение сотрудника полиции ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного Стручкова В.Н. потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Все доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей обвинения, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Несогласие осужденного Стручкова В.Н. и его защитника с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления не свидетельствует о незаконности приговора.

Несогласие защитника осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Стручкова В.Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 318 УК РФ нет.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Стручков В.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении ФИО9, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии у Стручкова В.Н. умысла на применения насилия в отношении сотрудника полиции, противоправных действиях потерпевшего ФИО9, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем версиям осужденного, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования и заключение экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание указанного заключения недопустимым доказательством, суд не установил, в связи с чем сослался на него, как на доказательство, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Стручкова В.Н. по ч. 2 ст. 318 УК РФ безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, возможность возобновления после начала прений сторон судебного следствия прямо предусмотрена в ст. 294 УПК РФ и направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом судом следствие было возобновлено для допроса потерпевшего, о чем ходатайствовал государственный обвинитель. После окончания возобновленного судебного следствия всем участникам было предоставлено право выступить в судебных прениях, а подсудимому - также и с последним словом.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в рамках предъявленного Стручкову В.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о совершении Стручковым В.Н. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Стручкова В.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Стручкову В.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стручкову В.Н, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, состояние здоровья, его положительные характеристики, добровольное возмещение морального вреда и фактическое примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о снисхождении.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о назначении Стручкову В.Н. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Стручкову В.Н. верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не установлено нарушений прав осужденного на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, в связи с пропуском срока обжалования, возвращена апелляционная жалоба защитника осужденного Стручкова В.Н. - адвоката Черниковой Т.И, с разъяснением права на обращение с ходатайством о восстановлении срока обжалования, при этом данных о том, что поданная жалоба является дополнением к ранее поданной жалобе защитника - адвоката Потапова И.И. материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что защитник - адвокат Черникова Т.И. обращалась с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, при этом согласно протокола судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе доводы были изложены защитником в судебном заседании и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Стручкова В.Н. на защиту судом апелляционной инстанции вследствие рассмотрения дела без участия защитника - адвоката Потапова И.И. не состоятельны. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вследствие невозможности участия в судебном заседании адвоката Потапова И.И, с которым у Стручкова В.Н. было заключено соглашение на представление его интересов, судом было принято решение о рассмотрении дела с участием защитника осужденного - адвоката Черниковой Т.И, заключившей соглашение на защиту Стручкова В.Н.

Осужденный не возражал против рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с участием защитника - адвоката Черниковой Т.И, которая оказывала Стручкову В.Н. надлежащую юридическую помощь, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Стручкова В.Н, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стручков В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: