Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5591/2021[77-2384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Логунова В.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Логунова В.Н. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Логунов В.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Логунов В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Логунову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Логунова В.Н, возражений прокурора Мисесина А.А, выступление осужденного Логунова В.Н. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Сластениной Н.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Логунов В.Н. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Логунов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное наказание несправедливым. Указывает, что судом не учтено и не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, отца инвалида, состояние здоровья его матери. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что судом неверно квалифицированы его действия. Обращает внимание, что при назначении наказания судом дважды учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, болезнь его родителей, и нахождение на его иждивении ребенка, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мисесин А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Логунова В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Логунова В.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Логунов В.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судом было получено.

Процедура рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения закона Логунову В.Н. судом были разъяснены и понятны, возражений, против предъявленного ему обвинения он не заявлял.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных положений доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки его действий, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем квалификация действий Логунова В.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления.

Выводы суда о совершении нападения на потерпевшего ФИО8 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются материалами дела, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья при совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что Логунов В.Н. в целях совершения хищения применил в отношении потерпевшего насилие, причинив ФИО8 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Логунова В.Н, вопреки доводам его жалобы, с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Наказание Логунову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, болезненного состояния, признания вины и раскаяния в содеянном, иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии у Логунова В.Н. малолетнего или несовершеннолетнего ребенка по смыслу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в деле не имеется, как и сведений о нахождении ребенка на иждивении осужденного.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии здоровья его отца и матери не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела, поскольку в соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не указаны в качестве обязательного основания для смягчения наказания и могут быть признаны таковыми только по усмотрению суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о прежней судимости Логунова В.Н. судом учтены в качестве данных, характеризующих его личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающих его наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах утверждения осужденного о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания несостоятельны.

Вывод суда о назначения Логунову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Логунову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Логунова В.Н, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логунов В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: