Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5667/2021[77-2449/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Потапова Ю.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Потапова Ю.А. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романенкова А.Ф. в интересах осужденного Потапова Ю.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Потапов "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

С Потапова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 в размере 400000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 - в размере 400000 рублей.

В части взыскания материального ущерба и расходов на оплату услуг адвоката признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Потапову Ю.А. назначено по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

уточнено, что по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ осужденному Потапову Ю.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Романенкова А.Ф, возражений прокурора, представителя потерпевших ФИО16 выступление осужденного и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Потапов Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенков А.Ф. в интересах осужденного Потапова Ю.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что при назначении наказания нарушены положения ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судами не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно инвалидность отца Потапова Ю.А, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отмечает, что Потапов А.Ю. признал исковые требования и приступил к погашению исков. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Романенкова А.Ф. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевших ФИО14 находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Потапова Ю.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Суд верно квалифицировал действия Потапова Ю.А. по п. "а" ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Потапова Ю.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба в размере 50000 рублей.

Нарушений уголовного закона при назначении Потапову Ю.А. наказания не допущено, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, "активное способствование раскрытию преступления", "изобличение другого участника преступления" (п. и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда" (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было сделано судом в отношении Потапова Ю.А.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Возмещение ущерба на сумму 50000 рублей в ходе судебного производства не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, подлежащих обязательному учету в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством активного способствования раскрытию преступлений также не имеется, поскольку Потаповым Ю.А. не предоставлено информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а признание им вины судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, судом не нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

С учетом назначения наказания по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ окончательное наказание Потапову Ю.А, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям закона и справедливости.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Потапову Ю.А. назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Потапова Ю.А. и адвоката Романенкова А.Ф, отвергнув их с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романенкова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: