Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-5733/2021[77-2420/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Д.И.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калинин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы "адрес", не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Люберецкого городского прокурора, с Калинина Д.И. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 89881 рубль.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

снижено назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

Этот же приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и взыскании с Калинина Д.И. 89881 рубля в пользу фонда за лечение потерпевшей с признанием права за прокурором на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 и кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, просившего об отмене апелляционного постановления, защитника осужденного Калинина Д.И. - адвоката Фетисовой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Калинин Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит об отмене апелляционного постановления в отношении Калинина Д.И. Указывает, что суд апелляционной инстанции применил ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизил Калинину Д.И. срок наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, но не учел требования закона, согласно которым ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии соответствующих смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, тогда как ограничение свободы наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ не является.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит об отмене апелляционного постановления, поскольку решение суда второй инстанции основано на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. ст. 44, 62 УК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при смягчении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел требования закона, согласно которым ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии соответствующих смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, тогда как наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ является лишение свободы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Снижая размер наказания, суд апелляционной инстанции при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Других обоснований принятого судом апелляционной инстанции решения о смягчении наказания в апелляционном постановлении не приведено.

Таким образом, судом второй инстанции допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, а именно на размер наказания. Данное нарушение является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к улучшению положения осужденного без приведения к тому законных оснований.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, а также принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалобы и представления с передачей данного уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Калинина Д.И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 и кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина ФИО11 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: