Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5825/2021[77-2456/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Идрисова Ш.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N о ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перепеченовой Е.И. в интересах осужденного Идрисова Ш.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Идрисов "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осуждены ФИО28 и ФИО9

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Идрисова Ш.А. изменен:

действия Идрисова Ш.А. по преступлению, связанному с умышленным уничтожением имущества ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", по ч. 2 ст. 167 УК РФ постановлено квалифицировать как умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, исключено указание на квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору";

смягчено наказание, назначенное Идрисову Ш.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Идрисову Ш.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания Идрисову Ш.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, исключено указание об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Перепеченовой Е.И, возражения прокурора, выступление осужденного Идрисова Ш.А. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Идрисов Ш.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перепеченова Е.И. в интересах осужденного Идрисова Ш.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает, что при назначении наказания Идрисову Ш.А. судами не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с характеристикой его личности, условия жизни его семьи, влияние наказания на жизнь его родных и близких. Обращает внимание на волокиту, допущенную при направлении дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем ее подзащитный не смог реализовать право на условно-досрочное освобождение, на длительные свидания с родными, был лишен возможности отбывать назначенный ему срок в исправительной колонии общего режима, ухудшилось его здоровье. Отмечает, что за время нахождения Идрисова Ш.А. под стражей у его матери развилось тяжелое "данные изъяты" заболевание, а также ухудшилось состояние здоровья отца, являющегося "данные изъяты". Указывает, что при назначении наказания Идрисову Ш.А. судами не учтено состояние здоровья его родителей. Полагает, что судом не дана оценка тому, что Идрисов Ш.А. не привлекался к уголовной ответственности, а также его роли в совершении преступлений. Просит изменить судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Идрисова Ш.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других; протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, личного досмотра; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Идрисова Ш.А. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Идрисову Ш.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Идрисову Ш.А. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Исалова М.Г. и Перепеченовой Е.И. в интересах Идрисова Ш.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Перепеченовой Е.И, отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идрисова ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Перепеченовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: