Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-5859/2021[77-2458/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.

осужденного Шевченко Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Сапегина В.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевченко Н.Н. и его защитника - адвоката Сапегина В.Ю. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шевченко "данные изъяты", судимый по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шевченко Н.Н. оставлен без изменения.

По данному делу осужден также ФИО7, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражения, выступление осужденного Шевченко Н.Н. и его защитника - адвоката Сапегина В.Ю, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.Н. признан виновным в разбое группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия; вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает необоснованной квалификацию его действий как разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору. Утверждает о наличии у потерпевшего ФИО10 долга перед ним в сумме 10000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями потерпевшего, подтвердившего, что ранее встречался с ним по поводу возврата долга. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, утверждает, что его умысел был направлен на получение денежных средств, а телефон был взят в качестве залога. Мобильный телефон был передан потерпевшим добровольно без насилия и угроз, после получения денежных средств в сумме 10000 рублей он возвратил ФИО10 телефон. Просит исключить из приговора ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевченко Н.Н. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что квалификация действий Шевченко Н.Н. является неправильной, суд не учел показания Шевченко Н.Н. об отсутствии умысла на хищение телефона и договоренности о возвращении телефона после передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сапегина В.Ю. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шевченко Н.Н. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что в подъезде дома на него напали двое незнакомых мужчин, при этом Шевченко Н.Н. пытался нанести ему удар кулаком, угрожал ему пистолетом, выстрелил из него, потребовал, чтоб он вышел из подъезда, сел в машину, испугавшись, он сел в машину, они приехали в лесопарковую зону, где Шевченко Н.Н. и второе лицо, угрожая ему пистолетом, потребовали передать им телефон, испугавшись угроз, он передал телефон Шевченко Н.Н, который, продолжая угрожать пистолетом, потребовал передать им 10000 рублей.

Вернувшись домой, он рассказал о случившемся матери, они обратились в полицию, после чего по указанию сотрудников полиции он позвонил Шевченко Н.Н, сообщив, что собрал деньги, и договорился о встрече, под наблюдением сотрудников полиции он передал Шевченко Н.Н. 10000 рублей, тот отдал ему мобильный телефон, после чего Шевченко Н.Н. и второе лицо были задержаны; показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о нападении на ее несовершеннолетнего сына - ФИО10 с угрозой применения пистолета и завладении телефоном, который она приобрела и которым тот пользовался, обращении в полицию; показаниями второго осужденного по делу - ФИО7, согласно которым он вместе с Шевченко Н.Н, у которого был пистолет, прибыли к дому, где Шевченко Н.Н. разговаривал с незнакомым ему молодым человеком, требуя деньги, после чего в подъезде произвел выстрел из пистолета, под угрозой которого Шевченко Н.Н. заставил потерпевшего сесть к ним в машину, после чего они проехали в лес, где вышли с потерпевшим из машины, при этом Шевченко Н.Н. угрожая, вновь произвел выстрелы и забрал у потерпевшего телефон, а затем потребовал 10000 рублей за возврат телефона, в дальнейшем потерпевший ФИО10 позвонил Шевченко Н.Н. и сказал, что собрал деньги, после того, как они подъехали к дому потерпевшего и тот передал им денежные средства, они были задержаны; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что по просьбе Шевченко Н.Н. она позвонила ФИО10, который вышел и открыл ей дверь в подъезд, после чего в подъезд забежали Шевченко Н.Н. и ФИО7, а она ушла в машину, затем в машину сели Шевченко Н.Н, ФИО7 и потерпевший, у Шевченко Н.Н. она видела пистолет, которым тот угрожал ФИО10 Они приехали в лес, где под угрозой пистолета Шевченко Н.Н. и ФИО7 забрали у ФИО10 телефон, после чего отвезли потерпевшего домой, через некоторое время ей позвонил ФИО10 и попросил передать Шевченко Н.Н, что денежные средства он собрал, она сообщила об этом Шевченко Н.Н, вместе с которым, а также вместе с ФИО7

они приехали к дому потерпевшего, после того, как ФИО10 передал Шевченко Н.Н. 10000 рублей, последний вернул ему телефон, после чего они были задержаны; показаниями свидетеля ФИО12, который находился в машине вместе с Шевченко Н.Н. и другими лицами в момент передачи 10000 рублей; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которой от ФИО11 стало известно, что Шевченко Н.Н. и ФИО20 (ФИО7), угрожая пистолетом, забрали у ФИО10 телефон, а затем потребовали за возврат телефона 10000 рублей. Через несколько дней она вместе со ФИО11, Шевченко Н.Н, ФИО7, еще одним незнакомым ей молодым человеком подъехали к дому ФИО10, и последний передал Шевченко Н.Н. 10000 рублей, а тот отдал ему телефон, после чего они были задержаны; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, показавших, что в их присутствии ФИО16 были вручены денежные средства в сумме 10000 рублей; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых из автомобиля "Ниссан Альтима" изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей и предмет, похожий на пистолет, в подъезде дома изъята гильза; протоколами осмотра, пометки и вручения денежных средств, личного досмотра Шевченко Н.Н, выемки, проверки показаний на месте; заключением судебно-баллистической экспертизы, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Доводы о непричастности к совершению преступлений, о недопустимости показаний ФИО7 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, о наличии долга у потерпевшего ФИО10 перед Шевченко Н.Н. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно указал, что о наличии долга свидетели знали только со слов осужденного Шевченко Н.Н, при этом сам потерпевший ФИО10, потерпевшая ФИО17 категорически отрицали наличие долговых обязательств у несовершеннолетнего потерпевшего, а также, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, потерпевший ФИО10 отрицал, что ранее встречался с Шевченко Н.Н. по поводу долга.

Показания осужденного ФИО7, свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при их получении не допущено.

Изменению ими показаний в суде суд дал правильную оценку.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Доводы осужденного и его защитника о неправильной квалификации действий Шевченко Н.Н, отсутствии в его действиях состава разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что осужденный Шенвченко Н.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом, напал на потерпевшего, демонстрируя ему предмет, похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, производя выстрелы из данного пистолета, при этом угрозу потерпевший воспринимал реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал нападавшим телефон с чехлом стоимостью 20270 рублей, после чего те с похищенным скрылись.

Кроме того, осужденный Шевченко Н.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовал у потерпевшего ФИО10 передачи им 10000 рублей, при этом угрожал применением пистолета, после чего потерпевший в ходе оперативно-розыскного мероприятия передал Шевченко Н.Н. и второму соучастнику денежные средства в указанной сумме, после чего они были задержаны.

Доводы жалобы осужденного, что мобильный телефон был передан добровольно, без насилия и угроз, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Действия осужденного Шевченко Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Шевченко Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Шевченко Н.Н. и его защитника, в том числе, об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Шевченко Н.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, суд признал Шевченко Н.Н. виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Однако, как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО17, осужденного ФИО7 в ходе предварительного следствия, признанных достоверными, Шевченко Н.Н. и второй соучастник не применяли в отношении ФИО10 насилия, насильственных действий, связанных с причинением физической боли, не совершали, Шевченко Н.Н. пытался ударить потерпевшего, но тот смог увернуться от ударов, телесных повреждений ему не причинено.

Как видно из приговора и апелляционного определения, выводы судов о квалификации преступления по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательства с применением насилия не мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное нарушение, связанное с неправильным применением уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в том числе на юридическую оценку содеянного Шевченко Н.Н, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Шевченко Н.Н. квалифицирующий признак вымогательства - с применением насилия и квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Шевченко Н.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 401.14, 401. 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко ФИО22 ФИО21 изменить:

исключить осуждение Шевченко Н.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шевченко Н.Н. 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Шевченко Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шевченко Н.Н. и его защитника - адвоката Сапегина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: