Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5876/2021[77-2462/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Бадаляна А.А. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бадаляна А.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бадалян "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

исключено указание на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений;

наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бадаляна А.А, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Бадаляна А.А. - адвоката Половко А.Е, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Бадалян А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бадалян А.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Обращает внимание, что в приговоре не разрешен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Отмечает, что, указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обращает внимание, что в срок наказания не зачтен день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу. Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Бадаляна А.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Бадаляну А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Бадаляну А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Бадаляна А.А. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Отбывание наказания Бадаляну А.А. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в резолютивной части приговора указано на зачет Бадаляну А.А. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела Бадалян А.А. задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных об освобождении Бадаляна А.А. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор, и зачесть осужденному в срок отбытия наказания один день - ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически задержан, поскольку по смыслу п. 10 ст. 109 УПК РФ день фактического задержания должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Поскольку по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ из приговора Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений со смягчением наказания, доводы осужденного об исключении данного отягчающего обстоятельства и применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бадаляна А.А. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадаляна ФИО10 изменить:

срок отбывания наказания Бадаляну А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Бадаляну А.А. зачесть время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: