Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5904/2021[77-2502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Ботова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ботова Е.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ташкина И.П. в интересах осужденного Ботова Е.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ботов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ботова Е.В. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" 24 926 рублей 10 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает, что преступные действия подсудимого привели к тяжким последствиям для потерпевшего;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время содержания Ботова Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Ташкина И.П, выступление осужденного Ботова Е.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ботов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ботова Е.В. - адвокат Ташкин И.П. полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что обвинение, с которым согласился Ботов Е.В, необоснованно, действия его квалифицированы неправильно. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО9 при падении на лестничном марше. Полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в особом порядке. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Ботова Е.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Ботова Е.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, т.е. с фактическими обстоятельствами содеянного обвиняемым, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда.

При этом суд убедился в обоснованности обвинения Ботова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями обвиняемого Ботова Е.В, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО9 образовалась от воздействий твердого тупого предмета (предметов) по голове, причинила тяжкий вред здоровью, при этом данных, указывающий на возможность образования черепно-мозговой травмы при падении у ФИО9 не установлено, другими имеющимися доказательствами.

Суд установил, что подсудимый Ботов Е.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений против применения особого порядка государственным обвинителем, потерпевшим, представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, в том числе, возражений со стороны подсудимого, заявления с его стороны о несогласии с предъявленным обвинением или непонимании характера и последствий заявленного ходатайства, как видно из материалов дела, не имелось.

Суд верно квалифицировал действия Ботова Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в особом порядке, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке осужденный дал в связи с правовой неграмотностью, а также о необоснованной квалификации действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, по ч. 1 ст.118 УК РФ, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката Калгиной Е.М, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения, в том числе, смягчено назначенное наказание.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ботова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ташкина И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: