Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6067/2021[77-2375/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Стойки Н.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Стойки Н.Г. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Стойки Н.Г. на приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Стойка Николай Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданских исках, процессуальных издержках, обеспечительных мерах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Стойки Н.Г. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Стойка Н.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стойка Н.Г. (основной и дополнительной) выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что наряду с установленными, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст и имеющиеся болезни, а смягчающее наказание обстоятельства, - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, судами учтено формально.

Указывает, что установив ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Муниципального образования "адрес", суд не учел отсутствие возможности трудоустройства на его территории и наличие работы в "адрес".

Находит размер взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также получаемому им доходу и правовой позиции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не поддержанной потерпевшей, в связи с чем подлежащей уменьшению с учетом противоправного поведения потерпевшей.

Полагает необоснованным взыскание в счет возмещения имущественного ущерба стоимость приобретенного потерпевшей медицинского оборудования, ссылаясь на возможность его последующей продажи потерпевшей и тем, самым, ее неосновательного обогащения.

Обращает внимание, что то, что органом следствия принималось решение об отказе в его отношении в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, проведение повторного следственного эксперимента в не соответствующих действительным условиях, рассмотрение уголовного дела в условиях давления со стороны супруга потерпевшей, являющегося высокопоставленным чиновником.

Ссылаясь на избранный им скоростной режим, выражает несогласие с якобы полученными потерпевшей вследствие его противоправных действий телесными повреждениями, ее показаниями относительно инкриминируемых ему событий, а также действиями суда апелляционной инстанции по отказу в допросе его дочери в его защиту.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания, ограничение выезда изменить на запрет выезда за пределы "адрес", уменьшить суммы возмещения имущественного ущерба и представительских расходов, а также отменить выплату морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Матяш Е.Л. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность Стойки Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Стойка Н.Г. о совершении им наезда на ФИО9 и получения ею вследствие этого травм; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента с таблицей; протоколами осмотра транспортного средства с имеющимися на нем повреждениями; протоколом осмотра местности с участием осужденного Стойки Н.Г.; заключениями экспертов; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Стойки Н.Г. виновным в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Стойки Н.Г. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, с участием осужденного, представителя потерпевшей и пешехода-статиста в месте ДТП, при погодных и дорожных условиях, в целом аналогичных в момент ДТП. Протокол следственного эксперимента обоснованно признан судом допустимым доказательством и получил оценку в совокупности с иными доказательствами. Различия во времени года между временем ДТП и временем проведения следственного эксперимента не повлияли на результаты данного следственного действия.

Содержание соответствующего протокола соответствуют реальным результатам эксперимента. Следственное действие проводилось в присутствии понятых. По ходу следственного действия Стойка Н.Г. возражений не высказывал, дополнений и уточнений не имел.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Стойки Н.Г, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине потерпевшей ФИО9, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Судом установлено, что именно нарушения водителем Стойка Н.Г. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием вынесения в отношении Стойка Н.Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужила невозможность установления степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений по причине непроведения судебно-медицинской экспертизы, а потому, последующая отмена данного постановления и осуществление в отношении осужденного уголовного преследования не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности Стойка Н.Г. в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам защиты реализация потерпевшей прав, в том числе на стадии судебного разбирательства, предоставленных, предоставленных ей ст.54 УПК РФ в порядке и рамках, установленных действующим законодательством, не свидетельствует об одностороннем и формальном подходе суда к рассмотрению дела в условиях психологического давления со стороны обвинения.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

При назначении Стойке Н.Г. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Стойки Н.Г. и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Стойки Н.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение ей своих извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а также в качестве иных данных о личности то, что ранее Стойка Н.Г. не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, награждался за трудовые заслуги, статус пенсионера и наличие кредитных обязательств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку Стойка Н.Г. совершено преступление небольшой тяжести за которое назначен не самый строгий из предусмотренных санкцией статьи вид наказания в виде ограничения свободы с возложением запретов и обязанностей. Наряду с этим, правовые последствия применения особого порядка судебного разбирательства применяются лишь к самому строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи, вследствие чего, рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства, выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания о чрезмерной суровости назначенного Стойке Н.Г. наказания не свидетельствуют.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 не совершал. Дача осужденным признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО9 об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы положения уголовного закона, определяющие общие начала назначения наказания, соблюдены судом в полной мере.

Что касается довода кассационной жалобы осужденного о необходимости изменения запрета на выезд в части расширения территории, и изменения резолютивной части приговора указанием на запрет выезда за пределы "адрес", а не "адрес" муниципального образования, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ч.1 ст.53 УК РФ указано, что ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона при назначении наказания в виде ограничения свободы судом выполнены.

В приговоре определено, что в течение установленного срока ограничения свободы Стойке Н.Г. установлены ограничения не выезжать за пределу территории муниципального образования - "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установлена обязанность один раз в месяц являться для регистрации.

По смыслу данной формулировки суд, установив названные ограничения, указал, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Стойка Н.Г. будет проживать в период исполнения приговора. Представленными в материалах уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о намерении Стойки Н.Г. проживать на территории "адрес".

При этом в условиях необходимости выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования возможен с согласия соответствующего специализированного государственного органа.

При таких обстоятельствах назначение Стойке Н.Г. ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, не противоречит закону и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и не порождает каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих исполнению приговора.

Таким образом, внесения изменений в резолютивную часть приговора в части определения им наказания в виде ограничения свободы не требуется.

Оснований полагать, что какие-либо сведения, влияющие на назначение наказания, не учтены судом, не имеется и кассационная жалоба ссылки на них не содержит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере меньшем истребуемой потерпевшей суммы. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела и представленные потерпевшей доказательства, в подтверждение несения затрат на приобретение различных медицинских препаратов и оборудования, затрат на диагностику, в частности товарных чеков, с учетом сведений из истории болезни потерпевшей - гражданского истца ФИО9 и индивидуальной программы реабилитации, пришел к выводу, что потерпевшей подтверждены указанные расходы на сумму 85945 рублей 89 копеек, и учел, что эта сумма состоит из затрат понесенных на приобретение медицинского оборудования, средств гигиены и лекарственных препаратов, необходимых потерпевшей, и которые не предоставлялись ей бесплатно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, предоставление в судебном заседании суд кассационной инстанции права выступления родственников осужденного в его защиту, не допущенных к участию в деле в установленном законом порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Стойки Н.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей ФИО9 средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшей ФИО9, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой судебных решений в части возмещения расходов на оплату услуг представителя вопрос о соответствии размера расходов, подлежащих взысканию, требованиям разумности и справедливости оценке не подлежит.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Стойки Н.Г.- удовлетворить частично.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стойки Николая Георгиевича в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ в Брянский районный суд Брянской области.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: