Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6415/2021[77-2600/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Малофеева А.А.- адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каландарова М.А. в интересах осужденного Малофеева А.А. на приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Малофеев "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Каландарова М.А. в интересах осужденного Малофеева А.А, выступление защитника осужденного Малофеева А.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малофеев А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каландаров М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на предположительный характер показаний свидетелей обвинения. Отмечает, что не установлен факт наличия у осужденного бутылки шампанского, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются лживыми. Полагает неправильной оценку доказательствам, данную судами первой и апелляционной инстанций. При наличии противоречий в показаниях свидетелей и обвиняемого в ходе дознания не были проведены очные ставки. Считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Малофеева А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, приведены мотивы, по которым он отверг показания подсудимого и свидетелей защиты.

Вывод мирового судьи о виновности Малофеева А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что после ссоры в магазине ранее незнакомый ей Малофеев А.А. нанес удар бутылкой шампанского по голове в область лба, причинив телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ходе ссоры в магазине между ней и незнакомой ей женщиной она увидела ФИО13, у которой был разбит лоб и та ей сообщила, что ранее незнакомый мужчина, который участвовал в ссоре, нанес ей удар бутылкой по голове; показаниями свидетеля ФИО9, который видел, как в магазине в ходе конфликта мужчина нанес удар бутылкой по голове женщине и выбежал, он помог потерпевшей, которой вызвали Скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что она оказывала помощь потерпевшей, от которой узнала, что ей нанес удар бутылкой по голове незнакомый мужчина; свидетеля ФИО10, который показал, что видел конфликт между потерпевшей и подсудимым, слышал крики, а затем увидел потерпевшую в крови, пытался догнать подсудимого, но не смог; свидетеля ФИО15, выезжавшего по сообщению о драке в магазине; свидетеля ФИО16 - кассира, подтвердившей, что подсудимый покупал бутылку шампанского, ругался с потерпевшей и ее подругой, она видела, как между женщиной, которая была с подсудимым, и подругой потерпевшей произошла ссора, а затем подруга потерпевшей обратилась к ней за помощью, и она увидела на улице потерпевшую всю в крови, от которой узнала, что мужчина нанес ей удар бутылкой шампанского по голове, после чего она вызвала сотрудников полиции и Скорую помощь; заключением эксперта, согласно которому потерпевшей была причинена ушибленная рана в лобной области, которая образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Малофеева А.А, другими доказательствами, изложенными в

приговоре.

Мировой судья отверг показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, как противоречащие совокупности достоверных доказательств, не вызывающих сомнение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО12, ФИО10 у мирового судьи не имелось, так как мировым судьей не установлено оснований для оговора осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в обоснование приговора показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, показания указанных лиц получили оценку мирового судьи в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины, о противоречивости показаний свидетелей и другие всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении дознавателем требований закона, выразившемся в непроведении очных ставках с обвиняемым. Очная ставка не является обязательным следственным действием. Кроме того, подсудимый не был лишен права допросить показывающих против него потерпевшую и свидетелей в ходе судебного заседания, высказать по ним свои возражения.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Действия Малофеева А.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом, осужденный в ходе ссоры с ФИО13, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшей удар бутылкой шампанского, используя ее в качестве оружия, по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Каландарова М.А, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Каландарова М.А, к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малофеева ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каландарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: