Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-6433/2021[77-2599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Гоза С.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гоза С.М. - адвоката Жукова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жукова В.А. в интересах осужденного Гоза С.М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Гоз "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Жукова В.А, возражения прокурора, выступление осужденного Гоза С.М. и его защитника - адвоката Жукова В.А, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гоз С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гоза С.М. адвокат Жуков В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, не применив положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание поведение осужденного после совершения преступления. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора не указан мотив преступления. Полагает, что в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Гозом С.М. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии совершенного им преступления, своей роли и роли иных лиц при совершении преступления, способах совершения преступления, оказал содействие органам предварительного следствия в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления, давая об обстоятельствах совершенного преступления подробные показания.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Гоза С.М, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Гоз С.М. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Гозу С.М. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Жукова В.А. в приговоре указано, что Гоз С.М. совершил преступление, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения.

Наказание осужденному Гозу С.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, ходатайство о досудебном соглашение о сотрудничестве, выполнение его условий, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей, донорство.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания Гозу С.М. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова В.А. в интересах осужденного Гоза С.М, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. В то же время в приговор внесены необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Жукова В.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоза ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: