Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6452/2021[77-2644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Клименко Н.Ю.

при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Ветрова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ветрова В.А. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ветров "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, возражений, выступление осужденного Ветрова В.А. и его защитника - адвоката Половко А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Ветров В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженном с оставлением места совершения деяния.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное Ветрову В.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Обращает внимание, что суды признали в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, что не соответствует действительности. Подсудимый компенсировал только часть затрат на погребение, моральный вред не возместил, несмотря на достигнутое соглашение о компенсации морального вреда. Указывает, что осужденный не совершал действий, направленных на заглаживание вреда, в содеянном не раскаялся. Полагает, что у суда не было оснований для применения в отношении Ветрова В.А. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, решение суда в этой части не соответствует требованиям уголовного закона. Просит судебные решения отменить, назначить Ветрову В.А. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Из приговора суда следует, что к таковым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, поведение Ветрова В.А. и признательную позицию в ходе предварительного расследования, а также семейное положение.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО8 в суде первой инстанции пояснила, что Ветров В.А. возместил ей 150000 рублей (т N), в деле отсутствуют сведения о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда. Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о добровольном возмещении имущественного вреда в полном объеме, о компенсации морального вреда, оказании какой-либо помощи потерпевшей, а также принятии каких-либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

В деле имеется расписка (т. N), из содержания которой следует, что Ветров В.А. возместил частично расходы на погребение в сумме 150000 рублей, при оплате Ветровым В.А. компенсации морального вреда в сумме 650000 рублей потерпевшая не будет иметь к нему претензий.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что потерпевшая ФИО8 просила отменить приговор, указывая, что Ветров В.А. не компенсировал ей моральный вред, а только взял на себя обязательства возместить ущерб и компенсировать моральный вред в будущем, что не может быть расценено как обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Потерпевшая полагала также, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Ветров В.А. не отрицал, что возместил только материальный ущерб, прокурор в прениях также указал на частичное возмещение вреда (т. N).

В суде кассационной инстанции осужденный Ветров В.А. подтвердил, что возместил потерпевшей только имущественный вред в сумме 150000 рублей, и что между ними была достигнута договоренность о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, которую он не выплатил.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции, что виновный добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, указанные выше положения уголовного закона оставил без внимания и не дал оценки доводам жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и назначении Ветрову В.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не указаны основания, по которым приговор признан справедливым, а жалоба потерпевшей - не подлежащей удовлетворению.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Ветров В.А. приговором суда осужден за совершение тяжкого преступления, и учитывая необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Ветрову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветрова ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Избрать в отношении Ветрова ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: