Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-6505/2021[77-2647/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Кротова Д.О. - адвоката Смирновой С.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кротова Д.О. на приговор Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кротов "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Солнечногорского городского суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. По постановлению Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. "а" п. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Кротова Д.О, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Кротова Д.О. - адвоката Смирновой С.И, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кротов Д.О. признан виновным в угоне и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кротов Д.О, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что добровольно сообщил сотрудникам полиции об угоне автомобиля, что должно было быть учтено судом в качестве явки с повинной. Просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, применить положения ч. 3 ст. 68 УК Ф и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Кротова Д.О. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от прокурора и потерпевшего не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Кротову Д.О. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Кротову Д.О. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, было выявлено сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Кротова Д.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Отбывание наказания Кротову Д.О. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Бенько Д.В, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кротова ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: