Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-15908/2021[88а-16427/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой А.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Горшковой А.В к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Седовой Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горшкова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить требование в форме отдельного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области) Седовой Н.В. от 2 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "ИГЛС ММА Брянск", в форме отдельного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Н.В. вынесено требование от 2 марта 2020 года о необходимости индивидуальному предпринимателю Горшковой А.В. явиться на прием для дачи пояснений. Административный истец полагала, что данное требование не соответствует положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов, а также не могут быть адресованы иным лицам, не являющимся участниками соответствующего исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц: Минаков В.В, общество с ограниченной ответственностью "ИГЛС ММА БРЯНСК" (далее - ООО "ИГЛС ММА БРЯНСК"), общество с ограниченной ответственностью "ИГЛС ММА МОСКВА" (далее - ООО "ИГЛС ММА МОСКВА"); общество с ограниченной ответственностью "ИГЛС ММА ГЛОБАЛ (далее - ООО "ИГЛС ММА ГЛОБАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Брянсктурист" (далее - ООО "Брянсктурист").

Решением Советского районного суда города Брянска от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 мая 2021 года через Советский районный суд города Брянска, Горшкова А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указала, что в связи с отсутствием соответствующего определения суда в отношении индивидуального предпринимателя Горшковой А.В, судебный пристав-исполнитель не имел оснований ни входить в занимаемые Горшковой А.В. помещения, ни совершать в отношении неё каких-либо исполнительских действий, в том числе выносить оспариваемое требование. Не являясь участником исполнительного производства, но будучи лицом, в отношении которого совершаются исполнительские действия и не вынесено судебного акта, индивидуальный предприниматель Горшкова А.В. лишена прав участника исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также указала, что суд первой инстанции нарушил право административного истца, а суд апелляционной инстанции - не проверил и не оценил нарушение судом первой инстанции права на изменение предмета исковых требований. Кроме того указала, что суд первой инстанции немотивированно не привлек к участию в деле иных участников гражданского дела N 2-35/2020, а именно общество с ограниченной ответственностью "Файт найтс" и общество с ограниченной ответственностью "Школа спортивных единоборств, боевой и физической подготовки В.Минакова".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что в Советском районном суде города Брянска находится гражданское дело по иску Минакова В.В. к ООО "ИГЛС ММА БРЯНСК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого определением суда от 22 мая 2019 года приняты обеспечительные меры: ООО "ИГЛС ММА БРЯНСК" запрещено совершать сделки по распоряжению техническим и спортивным оборудованием и спортивным инвентарем, находящимся по адресу: "адрес" перемещать в иное место имущество, указанное в определении.

На основании вступившего в законную силу указанного выше определения судом выдано три исполнительных листа, на основании которых судебным приставом-исполнителем Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства: 23 мая 2019 года N-ИП; 11 марта 2020 года N-ИП, 11 марта 2020 года N-ИП.

Затем 11 марта 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Советским районным судом города Брянска при рассмотрения вышеуказанного дела по иску Минакова В.В. к ООО "ИГЛС ММА БРЯНСК", ООО "ИГЛС ММА МОСКВА", ООО "ИГЛС ММА ГЛОБАЛ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения 23 января 2020 года, вынесено определение об истребовании доказательств, из которого следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела возникла необходимость определить перечень имущества, находящегося в помещении (спортивном зале) по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "Брянсктурист" и в настоящее время арендуемом индивидуальным предпринимателем Горшковой А.В. Также указано на необходимость предоставления суду акта составления описи имущества, находящегося в помещении (спортивном зале).

Указанное определение 21 февраля 2020 года поступило в Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

Также Советским районным судом города Брянска 27 февраля 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу вынесено определение о привлечении индивидуального предпринимателя Горшковой А.В. в качестве соответчика по делу, в связи с тем, что договор аренды помещения, заключенный между ООО "Брянсктурист" и ООО "ИГЛС ММА МОСКВА", расторгнут и с 1 января 2020 года арендатором помещения является индивидуальный предприниматель Горшкова А.В.

Во исполнение перечисленных судебных актов 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Н.В. при выходе по адресу: "адрес", установлено, что организация ООО "ИГЛС ММА Брянск" по указанному адресу отсутствует, с 1 января 2020 года данное помещение арендует индивидуальный предприниматель Горшкова А.В, о чем составлен соответствующий акт.

При выходе на место по тому адресу 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу располагается индивидуальный предприниматель Горшкова А.В, которая со слов администратора Белой С.С, находится в городе Москве и отказывается предоставлять помещение и имущество для осмотра. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Н.В. указанному администратору вручено требование о явке индивидуального предпринимателя Горшковой А.В. в Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно данному требованию, вынесенному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" для дачи пояснений. При себе иметь копию договора аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес"-а, ком.400А.

Административный истец на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

Копия договора аренды 3 марта 2020 года передана судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Н.В. администратором спортивного клуба с согласия Горшковой А.В.

При выходе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Седовой Н.В. 4 марта 2020 года по адресу: "адрес", составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству с участием индивидуального предпринимателя Горшковой А.В. об отказе в предоставлении помещения для осмотра, со ссылкой на отсутствие в отношении нее судебного акта и то, что в помещении находится имущество, принадлежащее исключительно ей. Акт подписан Горшковой А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что вынесение оспариваемого требования в отношении Горшковой А.В. повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов последней, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований (во исполнение определения суда от 23 января 2020 года). Каких-либо мер принуждения по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя последним по отношению к административному истцу судебным приставом-исполнителем не принималось. Требование частично исполнено, копия договора аренды передана судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерными.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи