Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-16556/2021[88а-16626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжков А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" к Рыжкову А.С. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никонорову О.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее МУ МВД России "Щелковское") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Рыжкова А.С.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, Рыжков А.С. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты". Отбывал наказание в ФКУ КП-3 по Орловской области с 18 января 2017 года по 18 октября 2019 года. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 7 октября 2019 года не отбытая часть наказания заменена на "данные изъяты". Срок окончания ограничения свободы заканчивался 27 марта 2020 года, срок погашения судимости - 18 октября 2027 года. Поскольку Рыжков А.С. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, и имеющий непогашенную судимость, просили в отношении него установить административный надзор до 18 октября 2027 года с возложением ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в ОУУП и ПДН МУ МВД России "Щелковское" по адресу: "адрес"; запретить посещение развлекательных заведений, а также мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года изменено в части срока установления административного надзора и начала его исчисления, указано, что административный надзор установлен со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2021 года через Щелковский городской суд Московской области, Рыжков А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указал, что за весь период нахождения в местах лишения свободы дисциплинарных взысканий не имел, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений не совершал. Полагал, что срок административного надзора назначен ему без учета его личности, положительного поведения и положительных характеристик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен в статье 4 Закона об административном надзоре.

В частности, в части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2017 года Рыжков А.С. был осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты". Приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно справке от 18 октября 2019 года N 024169 Рыжков А.С. отбывал наказание в ФКУ КП-3 по Орловской области с 18 января 2017 года по 18 октября 2019 года.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 7 октября 2019 года не отбытая часть наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2017 года заменена на ограничение свободы на "данные изъяты": не менять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение по адресу: "адрес" период с 22 часов до 6 часов следующего утра ежедневно; являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, определенные данным органом.

Как следует из материалов дела, Рыжков А.С. по месту отбытия наказания характеризовался положительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, исходя из того, что административный ответчик, безусловно, относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора; выше обозначенные ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части срока установления административного надзора и начала его исчисления, указав, что административный надзор установлен со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства поднадзорного лица на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 22 марта 2012 года N 597-О-О, 24 сентября 2012 года N 1739-О, 22 ноября 2012 года N 2064-О, 22 апреля 2014 года N 885-О, 23 апреля 2015 года N 898-О и 22 декабря 2015 года N 2876-О, 19 июля 2016 года N 1675-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1 Закона об административном надзоре), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2 Закона об административном надзоре), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Примененные судом в отношении Рыжкова А.С. административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, что установленный районным судом срок до 18 октября 2027 года, допускает возможную неопределенность в вопросе его надлежащего исчисления, а потому на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменил дату установления срока административного надзора на срок до 27 марта 2028 года (включительно).

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы административного ответчика, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи