Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8а-16587/2021[88а-16630/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНБ ИНВЕСТ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Селиверстова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СНБ ИНВЕСТ" (далее ООО "СНБ ИНВЕСТ", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики и административных зданий, строений, сооружений, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, кадастровая стоимость которого определена распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты". Административный истец указывал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права как собственника данного объекта недвижимости, возлагая на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Решением Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, с учетом уточнений и определения от 12 ноября 2020 года об исправлении в нем описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 24 мая 2021 года через Московский областной суд, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указало, что положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта содержит нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что влияет на рассчитанную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики и административных зданий, строений, сооружений, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий.

Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от 19 августа 2019 года N МЛ-075/19, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

Для проверки вышеуказанного отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и определения, в случае такого несоответствия, рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции 29 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 13 января 2020 года N 04/01/2020М установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы, по ходатайству представителя административного истца по делу судом первой инстанции 17 марта 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" Демченко А.А. от 2 июня 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке спорного земельного участка, подготовленного ООО " "данные изъяты"", которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением суда от 27 июля 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на аналогичные вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на вышеуказанную дату.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" Кругляковой В.М. от 22 октября 2020 года N 08/10/20 установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке спорного земельного участка, подготовленного ООО " "данные изъяты"", которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной экспертизы от 22 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в повторном заключении судебного эксперта ООО " "данные изъяты"" от 22 октября 2020 года N 08/10/20, исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, подготовлено лицом, обладающем необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, проведены на научной и практической основе в пределах соответствующей специальности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является, в том числе отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральных стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82-84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащими доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебный эксперт Круглякова В.М. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет высшее образование и диплом о профессиональной переподготовке, а также квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, сертификат соответствия, имеет соответствующий стаж работы, в том числе стаж экспертной деятельности. В связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением районного суда и отклонил доводы стороны административного ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части обоснования выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, экспертом применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов, в заключении эксперта приводятся необходимые сведения о рынке недвижимости на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта. С учетом этого, было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело экспертного заключения и отчета оценщика, как доказательств рыночной стоимости, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающие его иной размер.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи