Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17078/2021[88а-16871/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Курской таможни к ФИО1 о взыскании таможенного платежа и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Курской таможни Воробьёвой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Оконенко А.А. о взыскании таможенного платежа в размере 613 287 рублей 85 копеек и пени в размере 23 377 рублей 34 копейки за период с 16 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Требования мотивированы тем, что Оконенко А.А, являясь гражданином Приднестровской Молдавской Республики, ввез и своевременно не вывез за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортное средство, выпущенное на таможенную территорию Таможенного союза для личного пользования иностранного гражданина на срок временного ввоза. В адрес административного ответчика было направлено уведомление от 18 декабря 2018 года о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин и пени, которое было оставлено без исполнения; мировой судья 17 апреля 2020 года отказал в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по таможенным платежам по мотиву наличия спора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, поданной через Раменский городской суд Московской области 31 мая 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 18 июня 2021 года, Курская таможня ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 17 декабря 2018 года Курская таможня установилафакт невывоза в установленные сроки транспортного средства, 18 декабря 2018 года направила уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, принимала меры для установления последнего места регистрации должника для обращения в суд, то есть действиями Курской таможни была явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика задолженности, последовательно принимались меры по взысканию задолженности, установлению места регистрации административного ответчика на территории Российской Федерации. В связи с чем 11 февраля 2020 года подано заявление о вынесении судебного приказа, 27 мая 2020 года предъявлен настоящий административный иск, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Также ссылается на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно положениям статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 268).

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Оконенко А.А, позиционируя себя гражданином Приднестровской Молдавской Республики (предъявил соответствующий паспорт) 15 июня 2017 года на основании пассажирской таможенной декларации временно ввез (поместил под соответствующий режим) на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП Крупец Курской таможни в целях личного пользования транспортное средство "NISSAN PRIMERA", 2003 года выпуска, регистрационный знак N, на срок до 15 июня 2018; срок ввоза не продлевался; с территории Российской Федерации транспортное средство декларантом до настоящего времени не вывезено.

18 декабря 2018 года Курской таможней составлен Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей на сумму 613 287 рублей 85 копеек, начислены пени в сумме 23 377 рублей 34 копейки.

19 декабря 2018 года на основании статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в адрес Оконенко А.А. по адресу места жительства, сообщенному им таможенному органу ("адрес"), было направлено уведомление от 18 декабря 2018 года об уплате сумм таможенной пошлины и пени, которое подлежало исполнению им в течение 15 рабочих дней со дня получения. Данное уведомление об уплате сумм таможенной пошлины и пени Оконенко А.А. не исполнено.

В апреле 2020 года Курская таможня обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Оконенко А.А. таможенных платежей и пени.

17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области принято определение об отказе Курской таможне в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не является бесспорным. 28 мая 2020 года Курская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании с Оконенко А.А. таможенных платежей и пени.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Курской таможней требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что срок исполнения направленного Оконенко А.А. уведомления истек 25 января 2019 года, соответственно в суд за взысканием таможенного платежа и пени Курская таможня вправе была обратиться в срок до 25 июля 2019 года, однако обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы таможенной пошлины и пени последовало только в апреле 2020 года, в городской суд - 28 мая 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи; форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения указанных в нем требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса с учетом настоящей статьи (пункт 8 статьи 270).

В силу положений части 5 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), уточнения к уведомлению - десять рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность), но не ранее истечения срока исполнения уведомления, к которому направлено такое уточнение (часть 19 статьи 73).

В соответствии с частью 23 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма

Согласно положениям части 25 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) по почте заказным письмом такой документ направляется таможенным органом физическому лицу - по адресу, указанному таким лицом таможенному органу, в том числе в таможенных документах, а также по адресу, установленному таможенным органом на день направления уведомления (уточнения к уведомлению).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

Принимая во внимание, что направленное административному ответчику уведомление об уплате таможенных платежей и пени от 18 декабря 2018 года подлежало исполнению им в срок до 25 января 2019 года, соответственно, за взысканием таможенных платежей и пени в судебном порядке Курская таможня вправе была обратиться в срок до 25 июля 2019 года, однако административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей в апреле 2020 года, а в городской суд - 28 мая 2020 года, выводы судебных инстанций о пропуске Курской таможней установленного законом процессуального срока на обращение в суд являются правильными, основанными на приведенных выше нормах законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах дела. При этом судебными инстанциями обоснованно не установлено оснований для восстановления указанного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении предусмотренного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения от 17 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что Курской таможне не был известен адрес места жительства Оконенко А.А. на территории Российской Федерации для обращения с административным иском в суд опровергается имеющимся в материалах дела постановлением должностного лица Курской таможни от 30 июля 2019 года о привлечении Оконенко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в котором приведено содержание письма Оконенко А.А, поступившего в Курскую таможню 3 июля 2019 года, согласно которому Оконенко А.А. сообщил Курской таможне свои паспортные данные и адрес регистрации и фактического проживания на территории Российской Федерации: "адрес".

Данный адрес Оконенко А.А. указан Курской таможней в поданном в суд административном иске, а также в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Курской таможни об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не влекут отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки приведенным доводам судом апелляционной инстанции было рассмотрено и разрешено заявленное ходатайство, вынесено протокольное определение, что следует из протокола судебного заседания от 3 марта 2021 года.

Иным приведенным в кассационной жалобе доводам судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: