Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17083/2021[88а-16870/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Исматова И.И. к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области Котовой Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исматов И.И. обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области (далее - ОВМ УМВД России по городскому округу Королев), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным и отмене решения от 21 августа 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, с 17 сентября 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 с которой они являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

21 августа 2020 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 14 января 2023 года.

Считает такое решение незаконным, поскольку оно было принято без учета фактических обстоятельств, а именно, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где имеет семью и двоих детей, имеет временную регистрацию по месту пребывания, имел патент на работу на территории Российской Федерации, а административные правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, были связаны с нарушением им правил дорожного движения, назначенные штрафы им были уплачены. Просил признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу Королев от 21 августа 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, отменено решение УМВД России по городскому округу Королев N 1723 от 21 августа 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Исматову И.И, в остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Королевский городской суд Московской области 24 мая 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 18 июня 2021 года, ГУ МВД России по Московской области и УМВД по городскому округу Королев просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам административного дела, судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В доводах жалобы ссылаются, что судами не учтено неоднократное привлечение Исматова И.И. в течение трех лет на территории Российской Федерации к административной ответственности; наличие у него детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его как иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации. Кроме того, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не несет запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в указанном решении срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Исматов И.И, 3 июня 1987 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ОВМ УМВД России по городскому округу Королев от 21 августа 2020 года Исматову И.И. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на 3 года, до 14 января 2023 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение Исматова И.А. дважды в течение одного года (25 августа 2019 года и 4 января 2020 года) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судами установлено, что Исматов И.И. длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 17 сентября 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 имеет двоих несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, имеет временную регистрацию по месту пребывания, имел патент на работу на территории.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения Исматова И.И, к административной ответственности, не являются грубыми, не создают угрозу национальной безопасности Российской Федерации, не представляют большой общественной опасности. Оспариваемое решение, в свою очередь, свидетельствует о чрезмерном ограничении права Исматова И.И. на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Исматова И.И. к административной ответственности, приняли во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, которые исполнены, а также тот факт, что он длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, имеет регистрацию по месту пребывания, имел патент на работу в Российской Федерации.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Королев Московской области противоречит статье Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в права Исматова И.И. на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что назначенную Исматову И.И. меру ответственности за нарушение административного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, национальной безопасности со стороны административного истца.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решений судов нижестоящих инстанций не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королев Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: