Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17361/2021[88а-17023/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Галкина В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин В.М. обратился в суд с административный иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 05 марта 2020 года N 50-0-1-305/3101/2020-250, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - здании магазина непродовольственных товаров, расположенном по адресу: "адрес", инвентарный N, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования административный истец мотивировал тем, что он в лице своего представителя по доверенности Андреевой О.Г. 28 февраля 2020 года обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости - здании магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 454 кв.м, предоставив на указанный объект технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

5 марта 2020 года Управлением Росреестра по Московской области отказано во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости со ссылкой на то, что представленные документы не отвечают требованиям пунктов 4, 5 статьи 69 Закона о регистрации для признания здания как ранее учтенного, в качестве основания для отказа указан пункт 3 части 8 статьи 69 Закона о регистрации. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", порядку включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года заявленные Галкиным В.М. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Галкина В.М. отказано. Апелляционная жалоба Шевченко А.И. оставлена без рассмотрения.

Галкиным В.М. 7 июня 2021 года через Электростальский городской суд Московской области подана кассационная жалобы на апелляционное определение Московского областного суда, которая поступила в Первый кассационный суд 22 июня 2021 года.

В части оставления апелляционной жалобы Шевченко А.И. без рассмотрения апелляционное определение Галкиным В.М. не обжалуется.

В кассационной жалобе Галкин В.М. просит отменить апелляционное определение ввиду неверного применения норм материального права, указывая на то, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции не были применены положения части 1 статьи 43 Закона РФ от 24 июля 2007 N 221-ФЗ о государственном кадастре недвижимости, согласно которой устанавливался переходный период к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства до 1 января 2013 года. Кроме того, ссылается на незаконность и необоснованность отказа Росреестра во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку такой не основан на сведениях, содержащихся в ЕГРН.

На кассационную жалобу Шевченко А.И. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона о регистрации).

Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 69 Закона о регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, что 28 февраля 2020 года представитель Галкина В.М. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - здании магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 454 кв.м, предоставив на указанный объект технический паспорт от 21 августа 2012 года, изготовленный Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО "МОБТИ".

5 марта 2020 года Управлением Росреестра по Московской области принято решение N50-0-1-305/3101/2020-250 об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по мотиву того, что представленные документы не отвечают требованиям пунктов 4, 5 статьи 69 Закона о регистрации для признания здания, расположенного по адресу: "адрес", как ранее учтенного.

Удовлетворяя заявленные Галкиным В.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Московской области, поскольку недостроенное, не сданное в эксплуатацию нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", было выделено вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4/2014 в собственность Галкина В.М, в связи с чем здание непродовольственного магазина не является самовольной постройкой. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Управление Россреестра по Московской области был представлен технический паспорт от 21 августа 2012 года органа БТИ, который является достаточным основанием для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте с учетом того, что до 1 января 2013 года устанавливался переходный период к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Галкиным В.М. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений о здании магазина как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление о государственной регистрации указанных в настоящей части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 указанной статьи).

В случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 указанного закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено названным Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"N" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, инвентарный N, литера "А".

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного от 17 августа 2011 года Галкину В.М. согласована реконструкция указанного многоквартирного дома путем осуществления пристройки к нежилым помещениям N и N (ранее принадлежавшим Галкину В.М, впоследствии приобретенным Шевченко А.И.), а также использование земельного участка площадью ориентировочно 423, 8 кв. м из земель под многоквартирным домом.

В 2011 году проектно-строительной организацией ООО "ЭлектростальСтройПроект" разработан рабочий проект на строительство торгового магазина непродовольственных товаров по адресу: "адрес".

12 июля 2012 года Главой городского округа Электросталь Московской области Галкину В.М. выдано разрешение NRU50333000-24/2012 на строительство здания магазина продовольственных товаров со следующими характеристиками: количество этажей 2, общая площадь 416, 8 кв.м, строительный объем 1 146, 2 кв.м, сроком до 12 января 2013 года.

Технический паспорт здания - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: "адрес", литер "Б", инвентарный N изготовлен по состоянию на 21 августа 2012 года и содержит общие сведения о здании: год завершения строительства - 2012, строительный объем здания - 1 691 куб.м, площадь застройки - 260, 1 кв.м, количество надземных этажей -2.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-4/2014 о разделе совместно нажитого имущества в собственность Галкина М.В, помимо прочего, выделено недостроенное, несданное в эксплуатацию нежилое здания, расположенное по адресу: "адрес".

При установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений о здании магазина как о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку Галкиным В.М. не доказано возникновение у него права на объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. При этом технический паспорт здания составлен по состоянию на 21 августа 2012 года, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что указанные в разрешительной и проектной документации характеристики объекта не соответствуют характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 12 августа 2012 года.

Так, в разрешении на строительство здания продовольственных товаров NRU50333000-24/2012 и в проектной документации указаны следующие характеристики здания: количество этажей 2, общая площадь здания 416 8 кв. м, строительный объем 1 146, 2 кв. м, площадь застройки - 241, 8 кв. м. Вместе с тем технический паспорт содержит иные характеристики здания: строительный объем здания - 1 691 куб. м, площадь застройки - 260, 1 кв. м, количество надземных этажей - 2.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12 августа 2012 года задание магазина продовольственных товаров является основным строением с присвоением литера "Б", а в соответствии с конструктивным решением к проектной документации, стена многоквартирного дома является смежной с возводимым зданием, оконные проемы в данной стене закладываются кирпичом.

Также материалы дела не содержат сведений о вводе в эксплуатацию здания магазина продовольственных товаров, разрешение на строительство которого Галкину В.М. было выдано в 2012 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости правомерным.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащего применению при разрешении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона, повторяют позицию административного истца, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галкина В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: