Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17469/2021[88а-17358/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б.

судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмонова Р.А. угли на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рахмонова Р.А. угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Банного М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахмонов Р.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 2 марта 2020 года.

Требования мотивировал тем, что решением инспектора отделения по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области от 2 марта 2020 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, и выдано уведомление покинуть Российскую Федерацию в течение трех суток. О данном решении он узнал 19 июня 2020 года. Полагает, что при вынесении данного решения не было учтено, что он является студентом третьего курса очной формы обучения ФГБУ ВО "Брянский государственный аграрный университет", находится на территории Российской Федерации три года, по месту учебы характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности, решение выносилось в его отсутствие, данное решение лишает его права получить высшее образование.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд г. Брянска 31 мая 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 23 июня 2021 года, Рахмонов Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является несправедливым и несоразмерным тяжести совершенных проступков. Совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, соответственно наложенные ограничения не соответствуют характеру правонарушений. Соотношение публичных и частных интересов, на которое указывают суды первой и апелляционной инстанций, не соблюдено. Своими действиями он не нарушал общественный порядок и не оскорблял общественную нравственность, каких-либо серьезных последствий его действия не повлекли. Кроме того, административные штрафы за совершенные правонарушения оплачены им в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Брянской области просит оставить поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 2 марта 2020 года в отношении гражданина Узбекистана Рахмонова Р.А. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 21 января 2025 года в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2019 года N 526 врио начальника отдела полиции "Выгоничи" Брянской области Рахмонов Р.А. угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года N 58 заместителя начальника отдела полиции "Выгоничский" МО МВД России "Почепский" Рахмонов Р.А. угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены административным истцом в полном объеме.

Также установлено, что на территории Российской Федерации Рахмонов Р.А. находится три года, обучается по очной форме в ФГБУ ВО "Брянский государственный аграрный университет", по месту учебы характеризуется положительно, проживает в общежитии университета, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено УМВД России по Брянской при принятии решения от 2 марта 2020 года.

Доводы Рахмонова Р.А. угли о том, что он не посягал на общественный порядок и общественную безопасность, его действия не повлекли серьезных последствий, а потому не создали угрозу обществу и государству, не могут быть признаны состоятельными, поскольку состав совершенных им административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя прямой умысел и посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Обучение по очной форме в образовательном учреждении Российской Федерации, уплата штрафов за совершенные правонарушения, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ссылается в кассационной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Судами обоснованно отмечено, что приведенные Рахмоновым Р.А. угли цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, не могут быть расценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством интересами. Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган УМВД России по Брянской области действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Исходя из анализа изложенных выше норм и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что принятое в отношении Рахмонова Р.А. угли решение уполномоченного органа является обоснованным и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахмонова Р.А. угли - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: