Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8а-17518/2021[88а-17355/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петросяна А.Т. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петросяна А.Т. к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петросян А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом изменения заявленных требований просил признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 мая 2019 года (выписка из протокола N 3-у) о признании Петросяна А.Т. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с октября 2010 года по декабрь 2013 года состоял на воинском учете в военном комиссариате Даниловского района Южного административного округа города Москвы, на время обучения в ФГБОУ ВПО Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ) ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С 9 сентября 2013 года он был отчислен из университета по собственному желанию, а затем 6 февраля 2014 года восстановлен в университете, продолжил обучение и 28 января 2019 года получил диплом о высшем образовании. 14 ноября 2013 года Петросян А.Т. был снят с воинского учета военного комиссариата Даниловского района Южного административного округа города Москвы. При этом он полагал, что действие отсрочки не прекратилось. 16 января 2014 года он прибыл в военный комиссариат города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области для постановки на воинский учет, в апреле 2018 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до декабря 2018 года (временно не годен к военной службе). В марте 2019 года он был снят с воинского учета граждан, подлежащих призыву на военную службу по призыву, в связи с достижением возраста 27 лет. В августе 2019 года он обратился в военный комиссариат города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области с заявлением о выдаче военного билета, приложив необходимые документы, в чем ему было отказано, поскольку призывная комиссия пришла к выводу, что он не прошел военную службу, не имея на то законных оснований, и приняла решение о зачислении его в запас с выдачей справки о том, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, при этом состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу. Данное решение он считает незаконным, нарушающим его право на получение военного билета.

То обстоятельство, что он признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровью, по его мнению, свидетельствует как о том, что выявленное у него заболевание препятствует прохождению военной службы, так и о том, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования по требованию военного комиссариата.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года, производство по административному делу по административному иску Петросяна А.Т. к призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату города Балаково, Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения призывной комиссии прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2021 года через Балаковский районный суд Саратовской области, поступившей в Первый кассационный суд 23 июня 2021 года, Петросян А.Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении производства по делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что вопреки выводам суда ранее решение судом по спору между теми же сторонами не выносилось. Кроме того, суд в отсутствие его согласия как административного истца в нарушение требований закона привлек к участию в дело соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по ранее рассмотренному административному делу N 2а-2578/2019 законность оспариваемого решения призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 мая 2019 года (выписка из протокола N 3-у) о признании Петросяна А.Т. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, уже проверена и в удовлетворении заявленных Петросяном А.Т. требований отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

Из материалов дела усматривается и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, что Петросяном А.Т. оспаривается то же решение призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 мая 2019 года (выписка из протокола N 3-у), которое являлось предметом рассмотрения по административному делу N 2а-2578/2019, по которому принято решение Балаковским районным судом Саратовской области 15 октября 2019 года об отказе Петросяну А.Т. в удовлетворении административного иска.

Указанное судебное решение от 15 октября 2019 года было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемые определения являются законными и обоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которыми вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее решение судом по спору между теми же сторонами не выносилось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как по настоящему делу, так и по ранее рассмотренному делу предметом оспаривания являлось решение призывной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 28 мая 2019 года, то есть одного и то же органа, который в обоих случаях был привлечен к участию в деле.

Одно и то же оспариваемое решение соответствующего органа, которому уже давалась оценка, не может быть предметом неоднократной проверки ради преодоления состоявшихся судебных актов.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в привлечении к участию в деле соответчиков без согласия административного истца, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда, исходя из принципа его активной роли в административном судопроизводстве, привлечь к участию в деле административного соответчика (часть 5 статьи 41 приведенного кодекса), при этом разрешение вопроса о привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного истца, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петросяна А.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: