Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-18785/2021[88а-18635/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Прилепскому В.И, на судебный приказ мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 17 мая 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к Прилепскому В.И, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка Верховского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прилепского В.И. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 19 847 рублей, пени в размере 20 рублей 88 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 17 мая 2020 года с Прилепского В.И. взысканы обязательные платежи и пени в указанных суммах.

8 апреля 2021 года от Прилепского В.И. поступило заявление об отмене судебного приказа, одновременно им подано ходатайство о восстановлении срака для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Прилепского В.И. о восстановлении срока обжалования судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2021 года через суд вынесший судебный акт, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного приказа мирового судьи, поскольку требования налогового органа не являются бесспорными, выражает несогласие с предъявленной ко взысканию суммой налоговой задолженности, кроме того, считает, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при выдаче судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя требования налогового органа и взыскивая с Прилепского В.И. задолженность по налогам и пени, мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Как следует из заявления о вынесения судебного приказа, налоговым органом предъявлены ко взысканию суммы налога на имущество физических лиц - 19 847 рублей и пени - 20 рублей 88 копеек, вместе с тем, в названном заявлении не указан налоговый период, за который был исчислен налог, а также период начисления пени.

При этом, мировой судья, взыскивая недоимку по налогу и пени в указанных в заявлении налогового органа суммах, указал в судебном приказе налоговые периоды образования задолженности по налогу 2016, 2018 годы, исходя из приложенных к заявлению налогового уведомления и требования об уплате недоимки и пени, вместе с тем не указал период, за который начислены и взысканы пени.

Кроме того, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа налоговом уведомлении от 31 декабря 2019 года, содержащем перерасчет налога на имущество физических лиц, и требовании об уплате налоговой задолженности указаны суммы налога и пени, отличные от сумм обязательных платежей и пени, предъявленных налоговым органом ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа и взысканных мировым судьей. Уведомления, содержащие первоначальный расчет за 2016, 2018 годы, а также расчет сумм задолженности по налогу и пени, предъявленных ко взысканию, к заявлению не приложены, в связи с чем проверить правомерность перерасчета налога в налоговом уведомлении от 31 декабря 2019 года за спорные налоговые периоды, в частности - за 2016 год, его соответствие требованиям пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Сумма налога на имущество физических лиц в силу пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется налоговыми органами.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Установленный налоговым законодательством порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и их принудительного взыскания с физического лица предусматривает направление налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки (статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах приказного производства отсутствуют доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления от 31 декабря 2019 года, такие доказательства не поименованы и в числе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, в силу статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствовало вынесению судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 17 мая 2020 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области к Прилепскому В.И, о взыскании задолженности по обязательным платежам отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова