Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-19020/2021[88а-18722/2021]

Дело N 9а-142/21

N88а-18722/2021

г. Саратов 30 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Белгороду, прокуратуре г. Белгорода о признании права на реабилитацию и принесении официальных извинений от имени государства за необоснованное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором на основании Конституции Российской Федерации просил признать за ним право на реабилитацию по возбужденному 10 января 2019 года в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращенному 19 декабря 2019 года по реабилитирующему основанию; обязать прокуратуру г. Белгорода принести ему от имени государства официальное извинение за необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2019 года в отношении него сотрудником ОП-1 Вороновым А.И. было вынесено постановление о признании виновным по части 1 стати 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 500 рублей. Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное постановление, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2019 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко В.И. отменены. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при прекращении этого производства за ним не было признано право на реабилитацию от имени государства, извинения ему не принесены. Считает необоснованным административное преследование с 10 января 2019 по 19 декабря 2019 года за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, которого он не совершал.

В результате действий УМВД по городу Белгороду ему причинены убытки, т.е. нарушено его конституционное право на свободное распоряжение собственными средствами; в течение года нарушалось его конституционное право на честь и доброе имя, его считали совершившим административное правонарушение, которого он не совершал; также нарушены и ряд других конституционных прав.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года, в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

22 июня 2021 года Сергиенко В.И. подана кассационная жалоба через Октябрьский районный суд г. Белгорода, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2021 года, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивирован отказ в принятии административного иска, нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, судебные инстанции, установив, что часть заявленных им требований подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не разрешилвопрос о принятии административного иска в порядке такого судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Сергиенко В.И, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного иска Сергиенко В.И, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления Сергиенко В.И. к производству суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как следует из поданного Сергиенко В.И. административного иска, им заявлены требования о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и возложении обязанности на прокуратуру г. Белгорода по принесению ему от имени государства официального извинения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 278-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 25 октября 2016 года N 2348-О и др.).

В развитие этого конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 133, 134, 136 названного кодекса) предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, в том числе путем принесения прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из буквального изложения в административном иске и понимания заявленных Сергиенко В.И. требований, они не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения вреда (кроме компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении) регламентирован только нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не имеется оснований для принятия административного иска Сергиенко В.И. и рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, как на то указывал заявитель в частной жалобе и указывает в кассационной жалобе, поскольку таких способов защиты нарушенных гражданских прав как реабилитация и принесение извинений не предусмотрено и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о том, что поданное Сергиенко В.И. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Сергиенко В.И. о том, что отказ в принятии его административного иска к производству суда не мотивирован судами, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о нарушении его права на доступ к правосудию, наличии оснований для принятия административного иска и рассмотрения его в части в порядке гражданского судопроизводства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, приведены в апелляционном определении. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального закона судами применены правильно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова