Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14223/2021[88-14449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабаян Ю. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ранее - СПАО "РЕСО-Гарантия", далее - САО "РЕСО-Гарантия"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145700 рублей, неустойку за период с 28 мая 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 304513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф, в обоснование заявленных требований указав на неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 15 мая 2017 г.

С самостоятельными требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" обратилась также Ясиновская Н.В, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей и штраф, мотивируя неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения по страховому случаю по договору ОСАГО в связи с повреждением её автомобиля в том же дорожно-транспортном происшествии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Бабаян Ю.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабаян Ю.В. взысканы денежные средств в счёт ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 145700 рублей неустойка в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаян Ю.В. и требований третьего лица, заявившей самостоятельные требования, Ясиновской Н.В. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6457 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отказав кассатору в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трёх транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем не была застрахована по договору ОСАГО, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Ясиновской М.В, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО "Ингосстрах", автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12 чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", - по вине водителя ФИО9, автомобилю истца Kia Seed были причинены механические повреждения, в связи с чем Бабаян Ю.В. 17 мая 2017 г. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Также с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомашины к ответчику обратилась Ясиновская М.В.

7 июня 2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения были образованы при иных обстоятельствах, со ссылкой на заключение эксперта от 24 мая 2017 г. N 3-4842-17.

Ясиновской М.В. было отказано в страховом возмещении по тем же основаниям.

Направленные Бабаян Ю.В. и Ясиновской М.В. претензии об исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем Бабаян Ю.В. и Ясиновская М.В. обратились в суд с вышеприведёнными требованиями.

Возлагая на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате денежных средств в счёт возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Бабаян Ю.В, суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные постановления, руководствовались положениями статей 15, 333, 929, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходили из того, что факт получения механических повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия нашёл своё подтверждение, из заключения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы и материалов дела об административном правонарушении следует, что заявленные повреждения на деталях, указанных истцом, частично могли быть образованы на автомобиле Kia Seed в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2017 г, так как частично соответствуют условиям и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако им не исполнена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" составила без учёта износа 222600 рублей, с учётом износа повреждённых деталей - 145700 рублей.

В удовлетворении требований Ясиновской Н.В. судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, истекшего 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Судебные акты содержат мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, согласился с теми или иными доводами участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается два столкновения, которые должны были находиться в причинно-следственной связи, что в результате организованного САО "РЕСО-Гарантия" исследования установлено, что заявленные повреждения транспортных средств Ясиновской Н.В. и Бабаян Ю.В. не могли быть образованы в результате заявленного происшествия, о неисследовании экспертом всего механизма дорожно-транспортного происшествия, а только второго столкновения, об избирательности подхода эксперта и в связи с указанным недопустимости заключений судебных экспертиз подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна.

Экспертами при проведении судебной и повторной судебной экспертиз исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательств, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах.

Экспертами и судом с учётом материалов дела установлено, что автомобиль истца получил повреждения от столкновения с автомашиной "данные изъяты", также получившей повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Фактов и доказательств нарушения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которые были бы неосновательно оставлены судами без внимания, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебных экспертиз, положенные в основание решения суда, выражают субъективную оценку доказательств по делу, не свидетельствуя о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, нарушении экспертом требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Закреплённые в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для её назначения после проведения судебной и повторной судебной экспертиз судами не были установлены.

Несогласие ответчика с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертных заключений не допущено.

Иных доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)