Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14264/2021[88-15057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Манаевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 декабря 2020 года N N, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 9 декабря 2020 года N N в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Куликовой В.И. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО "ВСК" - Манаева М.А. доводы кассационной жалобы поддержала, указав, что определенная неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2017 года, вследствие столкновения транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением Рожкова С.И. с транспортным средством Volvo VNL 64T, государственный регистрационный знак N, под управлением Соцкого В.В, пассажиру автомобиля Volkswagen Jetta Куликову И.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Рожкова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а гражданская ответственность Соцкого В.В. - в САО "ВСК".

Куликова В.И, являясь матерью погибшего Куликова И.В, 7 августа 2019 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

23 августа 2019 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего не установлена.

Куликова В.И. направила в САО "ВСК" претензию, на которую САО "ВСК" письмом от 4 октября 2019 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 октября 2020 года Куликова В.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и 22 октября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

3 ноября 2020 года Куликова В.И. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, на которую 19 ноября 2020 года САО "ВСК" ответило отказом.

23 ноября 2020 года Куликова В.И. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-172210/5010-003 от 9 декабря 2020 года с САО "ВСК" в пользу Куликовой В.И. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 августа 2019 года, при этом страховое возмещение было перечислено только 22 октября 2020 года, то есть с нарушением срока на 422 календарных дня.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему полномочий, но учитывая несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, суды снизили ее размер до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание период просрочки допущенного страховщиком обязательства, находит доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере определенной судами неустойки несостоятельными и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки, поскольку САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: