Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14346/2021[88-15077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Татьяны Борисовны к Варфоломеевой Светлане Юрьевне, АО "Группа Ренессанс страхование" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Русяевой Татьяны Борисовны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русяева Т.Б. обратилась в суд с иском к Варфоломеевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2018 года принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Страховая компания АО "Группа Ренессанс страхование" возместила материальный ущерб в сумме 206403, 60 руб. Вместе с тем расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273000 руб, в связи с чем разница в размере 66 596, 40 руб. подлежит возмещению причинителем вреда Варфоломеевой С.Ю.

Основываясь на результатах досудебного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386580 руб, истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика Варфоломеевой С.Ю. материальный ущерб в размере 180176, 40 рублей, судебные расходы: 25000 рублей на оплату услуг представителя, 176 рублей на оплату услуг нотариуса, 24000 рублей-стоимость экспертных заключений, 4 804 рублей - расходы по оплате госпошлины, 233, 05 руб. - расходы по оплате почтовых отправлений.

Определением суда от 22.07.2020 года к участию в дела ответчиком привлечено АО "Группа Ренессанс страхование", застраховавшее риски ответственности ответчика Варфоломеевой С.Ю.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Русяева Т.Б. к Варфоломеевой С.Ю, АО "Группа Ренессанс страхование" отказано.

С Русяевой Т.Б. в пользу Варфоломеевой С.Ю. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут в районе дома 32 по пр. Ленина города Дзержинска водитель Варфоломеева С.Ю, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Русяевой Т.Б, движущейся со встречного направления прямо.

В результате Русяевой Т.Б. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном наказании, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 14.11.2018 года Варфоломеева С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Постановлением должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 02.05.2018 года Русяева Т.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.06.2018 года постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области от 02.05.2018 года о назначении административного наказания Русяевой Т.Б. в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба защитника Русяевой Т.Б. - без удовлетворения.

Согласно заключению N 010 от 31 января 2019 года, проведенной экспертно-правовым центром "Юристь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N составляет 273 000 рублей без учета износа, с учетом износа - 241 200 рублей (том 1 л.д. 12-54).

Согласно заключению N 055 от 17 августа 2020 года, проведенной экспертно-правовым центром "Юристь", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N на дату ДТП 23 апреля 2018 года составляет 386 580 рублей (том 1 л.д. 151-191).

Согласно платежному поручению N 000076 от 31 декабря 2019 года АО "Группа Ренессанс страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 206 403, 60 руб. (том 1 л.д. 55).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП и причинение собственникам транспортных средств материального ущерба произошло по обоюдной вине обоих его участников, в частности, в результате нарушения водителем Варфоломеевой С.Ю, не принявшим действия, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо п. п. 1.5, 10.1, 13.4 ПДД РФ, и водителем Русяевой Т.Б, совершившей движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора на перекресток п. 6.2 ПДД РФ.

Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции посчитал установленной, и определилстепень каждого из водителей в процентном соотношении: 80% - вины Русяева Т.Б. и 20% - вины Варфоломеевой С.Ю.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке досудебного урегулирования АО "Группа Ренессанс страхование" платежным поручением N 76 от 31 декабря 2019 года произвело выплату Русяевой Т.Б. страхового возмещения в сумме 206403, 60 руб, посчитав, что сумма ущерба истца Русяевой Т.Б. полностью компенсирована страховой компанией АО "Группа Ренессанс страхование".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив доводы истца об изменении процентного соотношения степени вины водителей. Указав, что при разрешении спора и установления вины каждого из водителей в спорном ДТП, суд исходил из представленных сторонами доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, письменными объяснениями Русяева Т.Б, Варфоломеева С.Ю, ФИО10 схемой места совершения административного правонарушения от 23 апреля 2018 года; фотографиями и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Действительно степень вины участников ДТП определяется судом.

Однако для ее определения суду необходимо установить фактические обстоятельства ДТП, а именно о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличие (отсутствие) технической возможности у водителей предотвратить ДТП, должные действия водителей в ДТП, исходя из сложившейся дорожной ситуации, чьи действия состоят в причинной связи с развитием дорожной ситуации. Определение судом степени вины каждого из водителя, без исследования указанных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об объективности такого вывода.

Обращаясь в суд с иском, истец не указывала на выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП в размере 50% от суммы определенного страховщиком ущерба, а указывал на недостаточность такой выплаты, которая не компенсирует ущерб в полном объеме, и просила взыскать разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью такого ущерба с ответчика, которого полагала единственным лицом виновным в ДТП.

Как установлено судом сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 206403, 60 руб, что равняется 100% от определенного страховщиком размера убытка: стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. (том 1 л.д. 112-114, 115).

Ответчик, возражая против требований истца в своих письменных возражениях, указывала на обоюдную вину сторон в ДТП (том л.д. 76-78).

В судебном заседании ответчик также указывала на обоюдную вину сторон в ДТП, и признала свою вину в размере 50%, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 201-202).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением расходов на ее производство на истца (том 1 л.д. 203-206).

Назначая экспертизу, суд исходя из того, что каждая из сторон оспаривает степень своей вины в рассматриваемом ДТП, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную экспертизу с целью установления наличия (отсутствия) у водителей ДТП технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Следовательно, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость специальных познаний, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

19.08.2020 года от истца поступило заявление, в котором она отказалась от проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением от 24.08.2020 года производство по делу возобновлено, и рассмотрено по существу 22.09.2020 года (том 1 л.д. 210, 216).

Таким образом, назначенная судом судебная автотехническая экспертиза не была проведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Как отмечалось выше, в описываем ДТП вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортных средств.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции не установлены. Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверки законности решения суда первой инстанции.

Судом не применены положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Однако вопреки императивному требованию процессуального закона суд апелляционной инстанции соответствующую экспертизу не провел, несмотря на оспаривание каждой из сторон своей вины в ДТП, что возлагает на них обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП. Процессуально необоснованное поведение сторон не должно ограничивать суд в реализации своих дискреционных полномочий по производству требуемой по делу судебной экспертизы, с возложением таких расходов на обе стороны.

Само же по себе постановление по делу об административном правонарушении, не является безусловным доказательством наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и основанием для возложения либо освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекая страховщика АО "Группа Ренессанс страхование" и определяя его процессуальное положения как ответчика, суд первой инстанции не учел, что страховщик произвел выплату страхового возмещения исходя из наличия исключительно вины в действиях ответчика Варфоломеевой С.Ю. В связи с чем произвел страховую выплату равную стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, с размером которого истец согласилась, и ее не оспаривала. Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что имеет право на взыскание с ответчика, как причинителя вреда, разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Определение степени вины каждого из участников ДТП влечет для истца правовые последствия по отношению к страховщику, который исходил из отсутствия вины потерпевшей Русяевой Т.М. в рассматриваемом ДТП при определении размера страхового возмещения, и по отношению к ответчику Варфоломеевой С.Ю, которая при наличии вины в ДТП становится обязанным лицом по возмещению ущерба в размере пропорционально степени ее вины. При этом такой ущерб подлежит определению без применения Единой методики, которая устанавливает порядок расчета размер ущерба применительно к страховым правоотношениям, и не применяется для расчета ущерба при возникновении деликтных обязательств. Аналогичные правовые последствия возникают и у ответчика по отношению к истцу, что в рассматриваемом споре не входит в предмет доказывания, ввиду его инициирования иском Русяевой Т.Б.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о полном возмещении ущерба истцу страховщиком нельзя признать законным. Поскольку при установлении любой степени вины истца и ответчика, истец по отношению к ответчику вправе требовать возмещение ущерба исходя из вины последней, при этом страховое возмещение выплаченное истцу не предопределяет отказ в возмещении ущерба лицом виновным в его причинении. Возникшие между истцом и страховщиком правоотношения не умоляют прав истца по отношению к ответчику и не влияют на право требования возмещения ущерба, в том числе с учетом того, что производя выплату, страховщик исходил из отсутствия вины истца в ДТП.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи