Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-14353/2021[88-14858/2021]

N 88-14858/2021

N 2-291/2020

г. Саратов 2 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белоусова А. Н. на апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-291/2020 по иску областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области к Белоусову А. Н. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Белоусову А.Н. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов удовлетворены. С Белоусова А.Н. в пользу областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" взыскано 209 910 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации. Также с Белоусова А.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 299 руб. 10 коп.

27 ноября 2020 г. на указанное судебное решение Белоусовым А.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2020 г. исковые требования областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" к Белоусову А.Н. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов удовлетворены. С Белоусова А.Н. в пользу Областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" взыскано 209 910 руб. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации. Также с Белоусова А.Н. взыскана в доход муниципального района "Чернянский район" государственная пошлина в размере 5 299 руб. 10 коп.

27 ноября 2020 г. на указанное судебное решение Белоусовым А.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска на обжалование решения заявитель указывал, что он не получал никаких документов, в том числе и решение суда ввиду направления корреспонденции по неточному адресу.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 г, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 19 сентября 2020 г. и закончилось 18 октября 2020 г. Копия указанного решения была направлена 24 сентября 2020 г, прибыла в место вручения 26 сентября 2020 г, 1 октября 2020 г. имело место неудачная попытка вручения адресату, 30 октября 2020 г. конверт вернулся за истечением срока хранения. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу поданы Белоусовым А.Н. 27 ноября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы представлено не было.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы Белоусова А.Н. о неполучении судебной корреспонденции, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, направляемая Белоусову А.Н. по адресу его регистрации, была вручена адресату, согласно отчетам об отслеживании отправления (л.д. 67, 128) и почтового уведомления (л.д. 59).

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Плетневой Л.В, работающей на протяжении 25 лет почтальоном следует, что она знает семью Белоусовых, где они проживают. Белоусова Г.И, приходится Белоусову А.Н. матерью, и почтовая корреспонденция на его имя, также вручалась ей при предъявлении паспорта.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова А. Н. - без удовлетворения.

Судья