Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14395/2021[88-14872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филина А.В. и Филину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филину А.В, Филину А.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в размере 472101, 74 руб.

В обоснование иска указав, что 6 декабря 2011 г. ОАО "Сбербанк России" с Филиным А.В. был заключен кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 18, 65 % годовых. В качестве обеспечения по кредиту заключен договор поручительства с Филиным А.В. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филину А.В, Филину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2016 г, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Филину А.В, Филину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 31 января 2017 г. заявление Филина А.В, Филина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения удовлетворено, отменено решение Суворовского районного суда Тульской области от 18 ноября 2015 г. по делу N 2-784/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Филину А.В, Филину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При новом рассмотрении дела, решением Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Суворовского районного суда Тульской области от 16 февраля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ООО "СпецСнаб71" с Филина А.В, Филина А.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2011 г. в размере 360 231, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2011 г. открытым акционерным обществом "Сбербанк России" с Филиным А.В. был заключен кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 18, 65 % годовых.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - Филина А.В, с которым был заключен договор поручительства от 6 декабря 2011 г, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств

Поскольку ответчики Филин А.В. и Филин А.В. систематически не исполняли свои обязательства у них по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2015 г. образовалась задолженность в сумме 472 101, 74 руб, из которых: проценты за кредит 59 903, 36 руб, просроченный основной долг 309 976, 30 руб, неустойка за просроченные проценты 57 589, 11 руб, неустойка за просроченный основной долг 44 632, 97 руб.

14 августа 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО "Спецснаб71" принимает права (требования) к должникам ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). По акту приема-передачи прав (требований) от 28 сентября 2015 г. к договору от 14 августа 2015 г. ООО "СпецСнаб71" переданы права (требования) к Филину А.В. и Филину А.В. по кредитному договору от 6 декабря 2011 г.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, о дате и времени рассмотрения дела ООО "СпецСнаб71" не извещался, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, после вступления в законную силу определения Суворовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2016 г, истцом по настоящему делу является - ООО "СпецСнаб71", которое по уступленному требованию получило весь объем процессуальных прав и обязанностей истца и полностью заменило в процессе своего правопредшественника, учитывая, что к правопреемнику перешли все процессуальные права и обязанности, которым обладало участвующее в деле ПАО "Сбербанк России", все действия, в том числе распорядительного характера, совершенные до вступления в процесс ООО "СпецСнаб71", обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для ПАО "Сбербанк России", которое заменил правопреемник, установив, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, принимая во внимание, что исчислять срок исковой давности необходимо отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 360 231, 70 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что после вступления в законную силу определения Суворовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2016 г, истцом по настоящему делу является - ООО "СпецСнаб71", которое по уступленному требованию получило весь объем процессуальных прав и обязанностей истца и полностью заменило в процессе своего правопредшественника. Правопреемнику перешли все процессуальные права и обязанности, которым обладало участвующее в деле ПАО "Сбербанк России". Все действия, в том числе распорядительного характера, совершенные до вступления в процесс ООО "СпецСнаб71", обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для ПАО "Сбербанк России", которое заменил правопреемник.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Филиана А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи