Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14396/2021[88-14873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плужниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Плужниковой Т.В. о взыскании с неё в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 275 905, 81 руб, из которых сумма основного долга - 94 564, 11 руб, сумма процентов - 133 979, 02 руб, штрафные санкции - 47 362, 68 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 959, 06 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Плужниковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 258 543, 13 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 959, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород Нижегородской области от 19 августа 2020 г. изменено в части, с Плужниковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 252 577, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 725, 77 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плужниковой Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил потребителю карту без материального носителя с лимитом кредитования 100 000 руб, срок возврата до 30 июня 2020 г, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования, в иных случаях ставка составляет 69, 9 %, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно пункта 6 кредитного договора, заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает 2 % от суммы основанного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа неустойка начисляется с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом ответчику предоставлен информационный график платежей, с которым Плужникова Т.В. ознакомлена под роспись.

Банком надлежащим образом и в полном объёме выполнены обязательства по кредитному договору, путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт Плужниковой Т.В, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось стороной ответчика.

Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 г. (согласно почтовому штампу) в адрес ответчика направлено требование от 5 апреля 2018 г. о погашении кредитной задолженности, которое оставлено последней без удовлетворения.

27 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Плужниковой Т.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 1 ноября 2019 г. указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 26 июня 2018 г. задолженность ответчика по кредиту составляет 275 905, 81 руб, из которых сумма основного долга 94 564, 11 руб, сумма процентов 133 979, 02 руб, штрафные санкции 47 362, 68 руб.

Плужниковой Т.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленного к ответчику требований с учетом пропуска срока исковой давности по некоторым платежам.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, пришел к выводу об изменении размера взыскиваемых денежных средств с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от 15 июня 2015 г. возврат кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, размер платежа установлен информационным графиком платежей в соответствии с пунктом 6 кредитного договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 20 июля 2015 г. и заканчивая 30 июня 2020 г.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счёту, расчёта задолженности следует и не оспаривается стороной ответчика, что с 20 августа 2015 г. Плужникова Т.В. не вносит очередные платежи по кредиту.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 21 августа 2015 г, то есть в момент окончания срока очередного платежа, который должен был быть внесён до 20 августа 2015 г. включительно. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 14 сентября 2018 г, вынесенный 27 сентября 2018 г. судебный приказ отменён 01 ноября 2019 г. То есть срок исковой давности в отношении платежа за август 2015 г. истцом пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления от 29 сентября 2015 г. N43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 января 2020 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учётом вышеприведённых разъяснений и обстоятельств по делу, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с сентября 2015 г.

Согласно графику платежей сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 20 августа 2015 г. составляет 96 635, 60 руб, размер платежа по основному долгу в августе 2015 г. составлял 1 989, 16 руб. Поскольку срок исковой давности по платежу за август 2015 г. истцом пропущен, срок надлежит исчислять с сентября 2015 г, при этом размер задолженности по основному долгу с сентября 2015 г. составляет 94 646, 44 руб. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию задолженность по основному долгу в размере 946 46, 44 руб.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит довод о том, что в срок исковой давности в силу этой нормы не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка.

С приводимым заявителем аргументом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензионного требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и договором в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи