Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14397/2021[88-14874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курьянову В.В, Гаршину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Курьянова Виктора Владимировича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Топтыгиной Е.О, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курьянову В.В, Гаршину А.А, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 269 003, 83 руб, из которых 143 336, 78 руб. - сумма основного долга, 25 061, 16 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 605, 89 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890, 04 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Курьянова В.В, Гаршина А.А. взыскано солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 269 003, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 890, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на незаконность.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Топтыгиной Е.О. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Курьяновым В.В. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 201 000 руб, со сроком погашения 11 июня 2016 г. под 42 % годовых.

На основании пункта 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита Курьянов В.В. обязался предоставить поручительство физического лица Гаршина А.А. по договору поручительства 11 июня 2015 г.

11 июня 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Гаршиным А.А. заключен договор поручительства, который стороны оформили на тех же условиях, что и договор потребительского кредита с Курьяновым В.В.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком Курьяновым В.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 11 июня 2015 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что факт предоставления кредита ответчику Курьянову В.В. и снятия денежных средств в размере 201 000 руб. со счета подтверждается материалами дела.

За ответчиками образовалась задолженность в сумме 378 939 руб, состоящая из основного долга 143 336, 78 руб, процентов 25 061, 16 руб, штрафных санкций 21 0541, 96 руб. Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до суммы 100 605, 89 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер задолженности составил 269 003, 83 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), по заявлению Центробанка РФ, в лице ГУ Банка России, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, взыскав с ответчиков задолженность по основной сумме долга и процентов за пользование кредитом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводам жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, как следствие - отсутствии возможности заявить о применении сроков исковой давности, была дана оценка судом апелляционной инстанции. Судебная корреспонденция была направлена в адрес регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 74-76). Доказательств того, что ответчики уведомили о перемене места жительства, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики были извещены по последнему известному месту жительства, что соответствует требованиям законодательства.

Ответчик, требуя отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств, ненадлежащее заверение истцом копий документов, неверную оценку судом документов, представленных только в копиях.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки представленных доказательств указываются судом в решении (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о заключении заемщиком кредитного договора и о не исполнении ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов, основаны на анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Курьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи