Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14411/2021[88-15060/2021]

N 88-15060/2021

N 2-1510/2020

г. Саратов 23 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Савалайнин ФИО6 к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Савалайнин ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского район Белгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Савалайнин О.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") с требованиями о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского район Белгородской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года на участке автодороги по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Камаз 55111, государственный регистрационный знак N, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля Порш Кайен Турбо, государственный регистрационный знак N, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Порш Кайен Турбо, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем Хендай Старекс, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Савалайнин О.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СО "Сургутефтегаз", гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Старекс, государственный регистрационный знак N - в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля Порш Кайен Турбо застрахована не была.

24 октября 2019 года Савалайнин О.Ю. обратилась в ООО СО "Сургутефтегаз" с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ООО СО "Сургутефтегаз" организовано проведение трасологической экспертизы, по результатам которой специалистами сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Хендай Старекс, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2019 года.

15 ноября 2019 года Савалайнин О.Ю. отказано в осуществлении страховой выплаты.

21 декабря 2019 года Савалайнин О.Ю. обратилась к страховщику с претензией, в которой, ссылаясь на экспертизу ЭКЦ УВД Белгородской области N 1082 от 20 сентября 2019 года, проведенную в рамках административного расследования, просила выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части.

В удовлетворении требований заявителя было отказано письмом от 15 января 2020 года, так как, в соответствии с экспертным заключением N 311 С-19 от 6 ноября 2019 года, выполненным ООО "Штурман" по заказу страховщика, с технической точки зрения повреждения автомобиля Хендай Старекс, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате происшествия от 11 августа 2019 года.

Не согласившись с доводами страховой компании, Савалайнин О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2020 года Савалайнин О.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 5 марта 2020 года N N.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценочная фирма "Профессионал" N от 17 сентября 2020 года комплекс повреждений задней части автомобиля Хендай Старекс, государственный регистрационный знак В823ВО50, зафиксированных в представленных документах, не мог образоваться в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11августа 2019 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств получения автомобилем Хендай Старекс, государственный регистрационный знак N повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанции, о чем имеются мотивированные определения, в том числе протокольные, при этом, как следует из материалов дела, водители - участники дорожно-транспортного происшествия, в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, отразили обстоятельства происшествия и скорости, с которыми каждый из них двигался.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Белгородского район Белгородской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савалайнин ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина