Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14489/2021[88-14926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоновой О.Э. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шонова О.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кузнецову А.В, просила, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор подряда от 3 июня 2019 г, заключенный между Шоновой О.Э, и ИП Кузнецовым А.В, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от 9 июня 2019 г. в сумме 326 065 руб, неустойку в сумме 51 791 руб. 75 коп, неустойку в размере 20 438 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, почтовые расходы, связанные с доставкой претензии, в сумме 105 руб. расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1 617 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ истец просил исчислять с 13 августа 2019 г.; взыскать неустойку за период с 13 августа 2019 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 18 347 руб. 25 коп. Неустойку за неисполнение отдельных требований просит взыскать на день вынесения решения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 3 июня 2019 г, заключенный между ИП Кузнецовым А.В. и Шоновой О.Э. С ИП Кузнецова А.В. в пользу Шоновой О.Э. взысканы денежные средства в сумме 77 418 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора, заключенного 3 июня 2019 г. между Шоновой О.Э. и ИП Кузнецовым А.В, убытки в сумме 97 080 руб.83 коп, неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказано. С ИП Кузнецова А.В. в доход местного бюджета взысканы денежные средства в сумме 5 389 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 г. изменено в части определения размера взысканной суммы убытков, штрафа, государственной пошлины, отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, резолютивная часть решения в данной части изложена следующим образом: взыскать с ИП Кузнецова А.В. в пользу Шоновой О.Э. денежные средства в сумме 77 418 руб. 17 коп. в связи с отказом от исполнения договора, заключенного 3 июня 2019 г. между Шоновой О.Э. и ИП Кузнецовым А.В, убытки в сумме 174 499 руб, неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, почтовые расходы связанные с доставкой претензии в размере 81 руб. 55 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 404 руб. 54 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 986 руб. 40 коп. С ИП Кузнецова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 219 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шонова О.Э. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Дачный, ул. Ушакова, д. 58.

3 июня 2019 г. между Шоновой О.Э. и ИП Кузнецовым А.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении истца по вышеуказанному адресу, а именно санузла на первом этаже жилого дома в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно прилагаемой проектно-сметной документации в установленный договором срок, а заказчик обязуется выполненные услуги оплатить.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются с помощью материалов приобретаемых за счет заказчика, способом на усмотрение исполнителя.

В соответствии с п. 2.1, 2.3.1 договора стоимость работ составила 59 395 руб, из которых 30 000 руб. вносятся истцом при подписании договора, 29 395 руб. вносятся по требованию ответчика в виде предоплаты на каждом этапе работ.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался приступить к работе не позднее 10 дней после подписания сторонами договора и сметы, предоставления истцом дизайн-проекта и внесения истцом предоплаты и оплаты применяемых отделочных и расходных материалов.

В соответствии с п. 3.9 договора срок выполнения ремонтно-строительных работ составляет 14 рабочих дней.

31 мая 2019 г. истцом в соответствии с п. 2.3.1 договора в кассу ИП Кузнецов А.П. внесена предоплата в сумме 30 000 руб.

Всего Шоновой О.Э. ИП Кузнецову А.В. было оплачено 326 065 руб, что ИП Кузнецовым А.В. было подтверждено в судебном заседании.

Судом установлено, что в ходе производства ремонтных работ Шоновой О.Э. предъявлялись ответчику претензии по поводу недостатков выполненной работы, ответчиком принимались меры по устранению недостатков выполненной работы, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались.

В целях проверки доводов сторон, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области.

Согласно представленному суду заключению эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области N 075-СЭ-042 от 07 августа 2020 г, фактически выполненные объемы ремонтно-строительные работы в помещении санузла в жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Ушакова, дом 58 по состоянию на 17 июля 2020 г. частично соответствуют работам, указанным подрядчиком в акте приема-передачи N 1 от 14 августа 2019 г, а также условиям договора подряда от 3 июня 2019 г, проектно-сметной документации. Недостатки выполненных ремонтно-строительных работ санузла в жилом доме по вышеуказанному адресу, имеются. Все недостатки, выявленные в процессе осмотра санузла в жилом доме по вышеуказанному адресу, возникли при выполнении ремонтно-строительных работ и носят производственный характер. Недостатки выполненных работ, выявленные в процессе осмотра санузла в жилом доме по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Ушакова, дом 58 являются неустранимыми, все выявленные недостатки невозможно устранить путем выполнения частичного ремонта. Объемы работ, необходимых для полного устранения всех недостатков, выявленных в процессе осмотра санузла в жилом доме по вышеуказанному адресу, сведены в таблице N 3 данного Заключения эксперта. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для полного устранения всех недостатков, выявленных в процессе осмотра санузла в жилом доме по вышеуказанному адресу по состоянию на 17 июля 2020 г. составляет 174 499 руб. Из исследовательской части Заключения эксперта следует, что по состоянию на 17 июля 2020 г. ремонтные работы в помещении не завершены, помещение по назначению не эксплуатируется.

Возражая относительно выводов эксперта, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области, ссылаясь на рецензию, подготовленную ООО "Регион-оценка", согласно которому заключение экспертом дано с нарушениями требований, предъявляемых к такому роду экспертиз, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что согласно экспертного заключения выполненные ответчиком работы имеют многочисленные недостатки, которые экспертом отнесены к малозначительным, но неустранимым дефектам, принимая во внимание, что для устранения недостатков в выполненной работе необходимы значительные затраты, выполнение значительного объема работ, признал, что недостатки допущенные ответчиком при выполнении ремонтных работ в помещении истца следует отнести к существенным, что является основанием для отказа истца от исполнения договора и взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в сумме 77 418 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от 3 июня 2019 г, а также убытков в сумме 97 080 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, не согласившись с выводами суда при определении в части возмещения убытков связанных с расторжением договора подряда в связи с существенным недостатком выполненной работы, пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов не отвечает интересам законности.

Руководствуясь положениями статей 739, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы в связи с тем, что в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, потребителю подлежат возмещению исполнителем полные убытки, т.е. потребителю подлежат возвращению цена уплаченная за выполненные работы и расходы по устранению недостатков выполненной работы, пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению убытков связанных с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, поскольку в пользу истца подлежала взысканию как стоимость уплаченных по договору подряда работ выполненных с существенными недостатками, так и стоимость их устранения, определенная заключением судебного эксперта, что и будет являться полным возмещением убытков по смыслу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что с указанным выше решением суда и апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик в обоснование своего несогласия с выводами, проведенной экспертом Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно рецензии ООО "Регион-оценка" на заключение эксперта Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области, однако судом первой инстанции отказано в приобщении указанного доказательства как недопустимого, что повлекло за собой отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с отказом суда в принятии вышеуказанного документа нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение своих доводов относительно несогласия с заявленными требованиями, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами, проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не была дана должна оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы судебных инстанций в части распределения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Судом апелляционной инстанции взысканы в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1 404 руб.54 коп.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 23 декабря 2019 г. N 52АА4183187, имеющейся в материалах дела, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых, жилищных и иных органах, по всем вопросам, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным и преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права при распределении расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда

Председательствующий

Судьи