Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14497/2021[88-14928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболенцевой А. Л. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации утраченного заработка по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Оболенцевой А. Л. на решение Зареченского районного суда г. Тула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Оболенцева А.Л. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 48 915 руб, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по договору ОСАГО в размере на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 августа 2019 г. по вине водителя Васильевой Т.В, допустившей наезд на пешехода, несовершеннолетнему Веселову Л.В, который приходится ей сыном, был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда 16 сентября 2019 г. она обратилась за страховой выплатой. Страховщик произвел страховую выплату в размере 75 250 руб. В последующем, 26 ноября 2019 г. истец направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении утраченного заработка в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, однако в выплате было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления о взыскании утраченного заработка было отказано.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. около 17 час. 09 мин. по адресу: г. Тула, ул. Ключевая, д. 69 произошло ДТП. Васильева Т.В, управляя автомобилем Mazda TRIBUTE, государственный регистрационный знак М331ОЕ71, допустила наезд на пешехода Веселова Л.В.

В результате ДТП Веселову Л.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением должностного лица от 27 августа 2019 г. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула дело об административном правонарушении в отношении водителя Васильевой Т.В. прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления также следует, что в действиях пешехода Веселова Л.В. усматривается нарушение п.4.5 ПДД РФ, который переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Оболенцева А.Л. приходится матерью несовершеннолетнего Веселова Л.В.

По обращению истца в САО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность Васильевой Т.В, страховщиком, 5 октября 2019 г. произведена выплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 75 250 руб. В выплате суммы утраченного заработка Оболенцевой А.Л. страховой компанией отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате утраченного заработка, Оболенцева А.Л. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма утраченного заработка не превысила сумму страховой выплаты, рассчитанную по нормативам в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, учитывая, что истец сама не является потерпевшей в результате ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, расчет размера возмещения ущерба, приведенный ответчиком в представленном в материалы дела акте о страховом случае, соответствует нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, доводов о неправильном расчете осуществленного страхового возмещения стороной истца не заявлено.

Поскольку сумма утраченного заработка не превышает размера выплаты, рассчитанного ответчиком по нормативам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истиц обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате в рамках положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, действуя как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка. Сама Оболенцева А.Л. не является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что утрата в заработке явилась следствием нуждаемости несовершеннолетнего сына в постороннем уходе в результате ДТП, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании законодательства. Поскольку по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО могут быть взысканы убытки, в виде утраченного заработка, именного потерпевшего, при этом истица является законным представителем потерпевшей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тула от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Оболенцевой А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи