Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14577/2021[88-15440/2021]

N 88-15440/2021 (N2-980/2020)

г.Саратов 13 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шалимова С. А. к индивидуальному предпринимателю Блинниковой О. Е. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Блинниковой О. Е.

на апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, просил о взыскании аванса, внесенного за товар, в сумме 25050 рублей, неустойки за период с 1 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. в сумме 11523 рубля, почтовых и судебных расходов в размере 12325 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что в магазине ответчика заказал настенно-потолочный светильник "данные изъяты" в количестве 2 штук, уплатив 25050 рублей, и продавец пообещал доставить ему приобретённый товар в разумные сроки, но не превышающие 30 календарных дней. С момента покупки прошло 4 месяца, продавец неоднократно переносил доставку товара, обязанность по доставке товара не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Королёвского судебного района Московской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении иска Шалимова С.А. отказано.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 92 Королёвского судебного района Московской области от 11 августа 2020 г. отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Шалимова С.А. к индивидуальному предпринимателю Блинниковой О.Е. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Блинниковой О.Е. в пользу Шалимова С.А. взысканы убытки в сумме 25050 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5410 рублей, судебные расходы в сумме 12325 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1011 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Блинникова О.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 января 2020 г. Шалимов С.А. обратился к продавцу RUSEL GROUP индивидуальному предпринимателю Блинниковой О.Е. по вопросу уточнения наличия в продажи настенного светильника посредством электронной почтовой переписки. 28 января 2020 г. на электронный адрес Шалимова С.А. ответчиком был направлен договор и счёт на оплату потолочного светильника "Foscarini Blob S Parete/Soffitto" в количестве 2 штук. 30 января 2020 г. Шалимов С.А. произвёл оплату по счету N 19 от 28 января 2020 года, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 30 января 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему оплаченного товара - потолочного светильника "Foscarini Blob S Parete/Soffitto" в количестве 2 штук.

Из содержания представленной копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что потолочный светильник "данные изъяты" в количестве 2 штук был получен не Шалимовым С.А, а иным лицом, поставившим на накладной свою подпись, а также печать "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Шалимова С.А, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 454, 455, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт получения товара потребителем нашёл своё подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителя с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Поскольку из содержания копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что товар - потолочный светильник "данные изъяты" количестве 2 штук - был получен не Шалимовым С.А, а иным лицом, поставившим на накладной свою подпись, а также печать "данные изъяты" при этом ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, которому был передан товар по данной накладной, было управомочено Шалимовым С.А, что у данного лица было затребовано подтверждение таких полномочий, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах ответчик несёт риск в связи с неподтверждением наличия у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени покупателя товара на его получение, и факт исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара не подтверждён, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара с индивидуального предпринимателя Блинниковой О.Е. с учётом просрочки исполнения договора купли-продажи ответчиком, нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеупомянутых норм материального права, взыскал с индивидуального предпринимателя Блинниковой О.Е. в пользу Шалимова С.А. неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, за период с 1 марта 2020 г. по 1 июня 2020 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 5410 рублей.

С учётом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым и применённым судом апелляционной инстанции, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Нарушения правил доказывания и оценки доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда о недоказанности факта исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Место работы истца в отсутствие представления ответчиком, нахождения в деле доказательств приобретения двух светильников не в личных, а иных целях, юридического значения не имеет и само по себе не указывает на то, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отвергнуты показания свидетеля, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте приведены и требований процессуального или материального закона не нарушают.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениями статей 55, 56, 59 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и обоснованы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в решении мирового судьи и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинниковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.