Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14635/2021[88-15083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Пикуновой Альбине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Пикуновой А.Г. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Пикуновой А.Г, просило взыскать с Пикуновой А.Г. задолженность по кредитному договору от 22 ноября 2018 г, определенную на 28 августа 2019 г, в размере 71 730 руб. 45 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2351 руб. 92 коп.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Пикуновой А.Г. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" взысканы сумма задолженности по договору займа от 22 ноября 2018 г, в размере 70 462 руб. 85 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Пикуновой А.Г. был заключен договор займа, в рамках исполнения которого общество предоставило Пикуновой А.Г. заем в размере 23 000 руб, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803 % годовых, а Пикунова А.Г. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 35 865 руб, из которых 23 000 руб. сумма займа и 12 865 руб. сумма процентов (пункт 6).

При этом, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в пункте 2 условий, проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 680, 552 % годовых, в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются, исходя из ставки 803% годовых; с 1 дня просрочки возврата суммы займа и до даты, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства: 803 % годовых (2, 2 % в день).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление и процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 0, 1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента возврата займа

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Общих условий договора микрозайма Заемщик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Судом установлено, что ООО МФК "Е заем", предоставив Пикуновой А.Г. заем в размере 23 000 руб, выполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик Пикунова А.Г. свои обязательства не выполнила, сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок не возвратила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2019 г. составила 71 730 руб. 45 коп, в том числе: сумма невозвращенного основного долга - 23 000 руб, сумма начисленных процентов - 12 942 руб. 17 коп, сумма просроченных процентов - 33 020 руб. 68 коп, сумма задолженности по штрафам - 2 767 руб. 60 коп.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

19 июля 2019 г. ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Оптимус", 2 августа 2019 г. ООО Микрофинансовая компания "Оптимус" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Веритас".

28 августа 2019 г. между ООО Микрофинансовая компания "Веритас" и АО "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Пикуновой А.Г. в сумме 71 730 руб. 45 коп, о чем должник был уведомлен в установленном порядке. В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Пикунова А.Г. выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, установив факт допущенного нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок ответчиком, которым не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Пикуновой А.Г. в пользу истца задолженности по договору займа от 22 ноября 2018 г. в размере 70 462 руб. 85 коп, окончательно определенном с учетом снижения размера неустойки применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не заключался договор займа и не получались денежные средства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Пикуновой А.Г. в суд апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик была уведомлена судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 193, 194). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Утверждения о том, что судом не оценены все представленные сторонами доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пикуновой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи