Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14652/2021[88-15081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Н.П. к Козину Д.Е. о признании незаключенным и недействительным договора залога

по кассационной жалобе Козина Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции представителя Козина Д.Е. - Коновалова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щегловой Н.П. - Каконина И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Н.П. обратилась в суд с иском к Козину Д.Е. о признании незаключенным и недействительным договора залога, с учетом изменения исковых требований, просила признать договор залога части земельного участка и нежилого отдельно стоящего здания от 8 октября 2018 г, заключенный между Баймурзиным Р.А и Козиным Д.Е. недействительным, и со стороны Щегловой Н.П. не заключенным, исключить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Дзержинского городского суда Новгородской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 8 октября 2018 г, заключенный Баймурзиным Р.А, действующего за Щеглову Н.П. с Козиным Д.Е. в части передачи в залог принадлежащей Щегловой Н.П. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли нежилого отдельно-стоящего здания (магазин) с кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ульянова, д. 2.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли - продажи от 2 февраля 2015 г. Щеглова Н.П. приобрела право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 52:52:0010710:8 по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ульянова, д.2 и расположенного на нем нежилого отдельно-стоящего здания (магазин) с кадастровым номером N.

Собственником другой 1/2 доли, указанного недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2015 г. являлся Баймурзин Р.Р.

25 февраля 2015 г. между Щегловой Н.П. и Баймурзиным Р.Р, с одной стороны и ООО "Аргамак", в лице генерального директора Баймурзина Р.А, с другой стороны, заключен договор аренды, вышеуказанного нежилого здания и земельного участка, на срок 36 месяцев.

По договору дарения от 2 февраля 2016 г. Баймурзин Р.Р. подарил 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ульянова, д.2 и расположенного на нем нежилого отдельно-стоящего здания (магазин) с кадастровым номером N - Баймурзину Р.А.

8 октября 2018 г. Козиным Д.Е. и Баймурзиным Р.А. заключен договор займа на сумму 136 000 долларов США, что на момент заключения договора эквивалентно 9 061 272 руб, на срок два месяца.

12 сентября 2018 г. Щеглова Н.П. выдала Баймурзину Р.А. нотариально удостоверенную доверенность N 52 АА 3891931, которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех компетентных органах всех субъектов Российской Федерации, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу заключения от ее имени договора залога (ипотеки) принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание (магазин), находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ульянова, д. 2, для чего Щеглова Н.П. предоставила Баймурзину Р.А. право подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки), подавать и подписывать необходимые заявления, представлять и получать необходимые справки, с правом быть представителем по вопросу государственной регистрации договора и права залога.

8 октября 2018 г. между Козиным Д.Е. и Баймурзиным Р.А. и Щегловой Н.П, от имени которой по доверенности действовал Баймурзин Р.А. заключен договор залога. Предметом залога являются нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 95, 6 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ульянова, д. 2. Баймурзин Р.А. и Щеглова Н.П. являются собственниками указанных долей недвижимости по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - каждый.

Согласно п. 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Баймурзина Р.А. по договору займа 8 октября 2018 г, заключенному Баймурзиным Р.А. и Козиным Д.Е.

Договор залога зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 174, 182, 185, 421, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате заключения договора залога (ипотеки) в отношении себя лично у Баймурзина Р.А. не возникло прав и обязанностей в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Щегловой Н.П.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Баймурзин Р.А, действуя в качестве представителя на основании доверенности от 12 сентября 2018 г, мог совершать указанные в доверенности действия только в интересах представляемого лица Щегловой Н.П, однако, заключая договор залога объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка), Баймурзин Р.А. действовал в своем интересе и в отношении себя, Щеглова Н.П. не давала согласия на заключение договора о залоге принадлежащего ей имущества с Козиным Д.Е.

Судебная коллегия находит, что с указанным выше апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 339.1 указанного выше Кодекса залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как установлено судом, 12 сентября 2018 г. Щегловой Н.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность Баймурзину Р.А, которой уполномочила последнего быть ее представителем во всех компетентных органах всех субъектов Российской Федерации, в том числе кредитных организациях и Банках, нотариальной конторе, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу заключения от ее имени договора залога (ипотеки) принадлежащего ей недвижимого имущества, состоящего из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно-стоящее здание (магазин), находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ульянова, д.2, для чего Щеглова Н.П. предоставила Баймурзину Р.А. право подписать договор залога недвижимого имущества (ипотеки), подавать и подписывать необходимые заявления, представлять и получать необходимые справки, с правом быть представителем по вопросу государственной регистрации договора и права залога.

Согласно договору залога (ипотеки) недвижимости от 8 октября 2018 г. он заключен между Козиным Д.Е. и Щегловой Н.П. в лице Баймурзина Р.А.

При заключении данного договора Баймурзин Р.А. действовал от имени Щегловой Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N N от 12 сентября 2018 г.

Данная доверенность Щегловой Н.П. не оспаривалась, недействительной не признавалась.

15 октября 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 8 октября 2018 г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным договор залога недвижимого имущества от 8 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных выше требований закона, не дал какой-либо оценки действиям Щегловой Н.П. как добросовестным или недобросовестным, в частности действиям по регистрации оспариваемого ею договора залога, совершенным уполномоченным представителем Щегловой Н.П. - Баймурзиным Р.А, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона и их толкование подлежат применению и к доводам о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, договор залога (ипотеки) от имени Щегловой Н.П. подписан ее уполномоченным представителем Баймурзиным Р.А. и представлен на регистрацию.

Ни доверенность, ни обременение на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени не оспорены.

Эти обстоятельства были оставлены судом без внимания, в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащая оценка указанным выше действиям Щегловой Н.П. не дана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Баймурзин Р.А, заключив договор залога от имени залогодателя Щегловой Н.П, представителем которого он являлся, с залогодержателем Козиным Д.Е, тем самым совершил сделку в отношении себя лично.

При этом суд не учел, что в результате совершения сделки в отношении себя лично у Баймурзина Р.А. должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к сделке залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя).

Однако суд второй инстанции не указал, какие именно права и обязанности возникли у Баймурзина Р.А. в результате заключения договора залога.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи