Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14660/2021[88-15464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и ремонт" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Герасименко ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и ремонт" (далее - ООО "ДСР") с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 490 754 руб, расходов на услуги оценщика в размере 7 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 107, 54 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заключение судебной экспертизы не доказывает вину истца, содержит предположения, а судебные акты были постановлены без исследования всех обстоятельств, в связи с чем, заявляет ходатайство о допросе в качестве свидетеля Безлюдного Р.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе заявленного лица в качестве свидетеля, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ДСР" - Шмырева Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно государственного контракта от 12 августа 2019 года N Ф.2019.4874 ООО "ДСР" выполняло работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж - Луганск км 67+100 - км 71+600 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области.

Перед началом работ был составлен и согласован с привязкой к местности Проект организации движения транспортных средств на участке проведения работ, места работ были обустроены всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, в том числе были приняты меры по ограждению мест производства работ, установки временных дорожных знаков, в ночное время опасные участки были ограждены и освещены. На участках производства дорожных работ были установлены специальные информационные щиты с указанием сведений об объекте и подрядной организации.

Обустройство участка работ временными знаками и ограждениями было выполнено после утверждения схемы в установленном порядке, что подтверждается схемами организации временного движения транспортных средств.

16 октября 2019 года в 11.00 час. на автодороге "адрес" произошло падение временного дорожного знака на транспортное средство BMW Х5, VIN: N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17 принадлежащего Герасименко Е.С.

По данному событию был составлен материал, включающий в себя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 16 октября 2019 года, схему места происшествия от 16 октября 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, справку N от 16 октября 2019 года.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции следует, что, он ехал со стороны г. Воронежа в сторону "адрес", по дороге стояли знаки о снижении скорости 70, 60, 50 км/ч. на трех опорах, выставленные дорожниками в связи с ремонтом дороги. Он начал снижать скорость и при проезде фуры дорожный знак подняло порывом ветра, в связи с чем, знак упал на капот и его пронесло по всей правой стороне автомобиля. Знак упал сразу и его нельзя было объехать.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 4 июня 2020 года, выполненного ООО "Правовая экспертиза ЦВС", с технической точки зрения расположение места контакта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N с опорой временных дорожных знаков, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия не обосновано. С большой долей вероятности место контакта автомобиля BMW Х5 с опорой временных дорожных знаков расположено на обочине справа по направлению движения автомобиля. На основании иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия в административном материале и фотографий с места происшествия эксперт пришел к выводу, что вещественная обстановка на месте происшествия была изменена неоднократно. Водитель автомобиля BMW Х5 - Лобанов В.В. либо пытался опередить затор, двигаясь по обочине, либо выезжал с полосы разгона и совершил на нее наезд, что подтверждается локализацией повреждений на передней части транспортного средства ближе к правой фаре. Повреждения на передней части автомобиля расположены справа приблизительно 1, 2-1, 5 м от левого края транспортного средства, то есть с технической точки зрения локализация повреждений в передней части автомобиля соответствует наезду на расположенную в 1, 5 м справа от края асфальтового покрытия конструкцию мобильной опоры дорожных знаков. С технической точки зрения наиболее вероятный механизм взаимодействия автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N и опоры временных дорожных знаков представляет собой наезд движущегося по обочине автомобиля передней частью справа на неподвижно установленную на обочине опору временных дорожных знаков.

При движении по участку дороги, обозначенному дорожными знаками: 1.20.3 - Сужение дороги, 3.20 - Обгон запрещен, 3.24 - Ограничение максимальной скорости 40 км/ч водитель должен был двигаться по полосе движения попутного направления со скоростью, не превышающей 40 км/ч и не совершать обгон до окончания участка дороги, обозначенного соответствующими знаками, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении и пояснил, что вещественная обстановка происшествия была искажена и изменена неоднократно. При скорости транспортного средства 40 км/ч. и скорости ветра вероятность поднятия дорожного знака равна нулю, при этом, если бы причина была в силе ветра, то знак должен был упасть вправо, а в данной ситуации он упал налево. Также не состоятельна версия, что конструкция с дорожным знаком "летала", по механизму взаимодействия имело место столкновение с опорой (арматурой).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 9-12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "ДСР" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Герасименко Е.С.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: