Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14674/2021[88-15079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Колесников М.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 146 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н677АВ136, под управлением Салфетникова П.Ю. и автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак Е459АК136, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Салфетникова П.Ю, автомобиль истца получил механические повреждения. 15 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, 2 декабря 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. Полагая выплату недостаточной, 3 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. 15 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о доплате страхового возмещения в размере 113 000 руб. 27 апреля 2020 г. данную сумму страховая компания выплатила истцу. В связи с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", истец просит взыскать неустойку за период с 19 декабря 2019 г. по 26 апреля 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым взыскана в пользу истца неустойка в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 сентября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н677АВ136, под управлением Салфетникова П.Ю. и автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак Е459АК136, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Салфетникова П.Ю, автомобиль истца получил механические повреждения.

15 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование". Страховая компания, признав случай страховым, 2 декабря 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Полагая выплату недостаточной, 3 февраля 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 апреля 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб, которое было перечислено ответчиком истцу 27 апреля 2020 г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что страховое возмещение выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19 декабря 2019 г. по 26 апреля 2020 г, поскольку исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Колесниковым М.Н, то доводы кассационной жалобы противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениями.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи