Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14709/2021[88-15073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Евросибспецстрой" к Чернышевой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Чернышевой Л. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. об исправлении описки), заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Евросибспецстрой" по ордеру адвоката Томниковой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Евросибспецстрой" (реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой"; ОГРН N, N) (далее - ООО "Евросибспецстрой", Общество) обратилось в суд с иском к Чернышевой Л.В, с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в счёт неосновательного обогащения 4728675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 1034608 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, начисленных на сумму основного долга в размере 4728675 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельных заявлений от имени ФИО10 Общество произвело платежи по возврату денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N и N в размере 1113075 рублей и 3615600 рублей соответственно на принадлежащий ответчику расчётный счёт. Полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Считая ответчика виновной в противоправных действиях в отношении ООО "Евросибспецстрой" в связи с незаконным завладением денежными средствами истца в сумме 4728675 рублей, о чём стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому району. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО "Евросибспецстрой" признано потерпевшим.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Спецсибстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. (с учётом апелляционных определений того же суда от 28 сентября 2020 г, от 17 февраля 2021 г. об исправлении описки) решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Чернышовой Л.В. в пользу ООО "Евросибспецстрой" взысканы денежные средства в размере 4728675 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2017 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 1034608 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 г. по дату фактической оплаты основного долга в размере 4728675 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. как незаконного и небоснованного, указывает на истечение срока исковой давности, на то, что истец должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, убедиться в исполнении обязательства надлежащему лицу, в отсутствие надлежащего подтверждения кредитора несёт риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав истцу в принятии нового доказательства (приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 г. по уголовному делу N в отношении Чернышевой Л.В. и ФИО9 по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договоров денежного займа от 16 июня 2014 г. N 259/1 и N 257, заключённых между истцом и ФИО10, ФИО10 передала истцу сумму займа, всего в размере 4728675 рублей, сроком до 4 июля 2015 г.

В связи с поступлением 6 августа 2015 г. и 24 декабря 2015 г. в адрес истца заявлений от имени ФИО10 о возврате перечисленных ею по договорам займа денежных средств, с расчётного счёта истца в ПАО Сбербанк на банковский счёт Чернышевой Л.В. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 4728675 рублей.

В назначении платежей в платёжных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указано на возврат заёмных денежных средств по договору займа от 16 июня 2014 г. N 259/1, заявление от 6 августа 2015 г. N 3-1833, и на возврат заёмных денежных средств по договору займа от 16 июня 2014 г. N 257, заявление от 24 декабря 2015 г. N 3-3629.

Судебными инстанциями также установлено, что ФИО10 лично с упомянутыми заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО "Евросибспецстрой" не обращалась, заявления не составляла и не подписывала, кого-либо на их передачу истцу не уполномочивала, доверенностей не выдавала.

Чернышева Л.В. в ходе рассмотрения настоящего дела в судах нижестоящих инстанций факт причастности к изготовлению указанных заявлений оспаривала, настаивала, что заявления в адрес истца не направляла.

Согласно извещению нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10, нотариальные действия за реестровыми номерами 3-1833 от ДД.ММ.ГГГГ и 3-3629 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 не совершались, документы не удостоверялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к истцу с требованием произвести возврат денежных средств по договорам займа на банковский счёт ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства перед ФИО10 по возврату займа на общую сумму 4728675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по факту хищения у ООО "Евросибспецстрой" денежных средств, по которому 15 ноября 2019 г. Общество признано потерпевшим.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в ходе доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявление о возврате денежных средств от имени ФИО10 написано ни ФИО10 и ни ФИО9, а не установленным лицом.

Также в рамках уголовного дела следственным управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области была проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, установившая, что рукописные записи в заявлениях, выполненных от имени ФИО10, вероятно выполнены штатным юристом ООО "Евросибспецстрой" ФИО13 с подражанием почерку ФИО10

Разрешая исковые требования ООО "Евросибспецстрой", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 312, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Евросибспецстрой", действуя добросовестно и осмотрительно, обязано было убедиться в том, что исполняет обязательства надлежащему лицу, и в отсутствие надлежащего подтверждения от кредитора, истец несёт риск неблагоприятных последствий, так как о наличии указанных обстоятельств Общество должно было знать на дату совершения действий по переводу денежных средств.

Кроме того, руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчётность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации, не могли не знать об исполнении Обществом обязательств по перечислению денежных средств по договорам займа в отсутствие на то законных оснований.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что представленные в материалах дела заявления, выполненные от имени ФИО10, удостоверены с нарушением требований статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что не могло быть неизвестно истцу и его должностным лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что течение срока исковой давности исчислять с момента совершения истцом перевода денежных средств ответчику (с 11 августа 2015 г. и 25 декабря 2015 г. соответственно), и, поскольку ООО "Евросибспецстрой" обратилось в суд с настоящим иском 11 декабря 2019 г, срок исковой давности является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением 6 августа 2015 г. и 24 декабря 2015 г. в адрес ЗАО "Евросибспецстрой" заявлений от имени ФИО10 о возврате перечисленных ею по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N и N денежных средств с расчётного счёта Общества, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счёт Чернышевой Л.В. в том же банке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 4728675 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент перевода денежных средств Чернышевой Л.В. Общество было введено в заблуждение относительно истинных обстоятельств возврата денежных средств принадлежащих ФИО17 её родной сестре Чернышевой Л.В, поскольку не могло предположить, что действия указанных лиц в отношении друг друга могут носить противоправный характер. Кроме того, действующим законодательством и условиями заключённых между сторонами договоров займа запрет на возврат по поручению заёмщика суммы займа третьему лицу, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл вывод суда первой инстанции об обратном основанным на неправильном применении положений статей 312, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, осуществляя перевод денежных средств на банковский счёт ответчика, ООО "Евросибспецстрой" обоснованно полагало, что действует в рамках исполнения нотариально заверенного письменного поручения займодавца ФИО10 о возврате причитающихся ей займов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцу заявления удостоверены с нарушением требований законодательства о нотариате, что не могло быть неизвестно Обществу, ссылку суда на наличие в нотариально удостоверенных заявлениях о переводе денежных средств описок (опечаток), суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, так как каких-либо оснований сомневаться в подлинности заявлений, при наличии на них удостоверяющей подписи нотариуса и гербовой печати, у истца не имелось.

Как несостоятельные апелляционной инстанций квалифицированы суждения суда первой инстанции относительно заключений почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные подписи в заявлениях от имени ФИО10 выполнены не Чернышевой Л.В, а вероятно ФИО13, поскольку именно со стороны ответчика имело место противоправное завладение денежными средствами, которыми Чернышева Л.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, что следует из протокола её допроса в рамках уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выгодоприобретателем безосновательно перечисленных денежных средств является ответчик Чернышева Л.В, которая наличие долга перед истцом признавала, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл, оснований к применению к возникшим между сторонами правоотношениям требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, ООО "Евросибспецстрой" иск предъявлен в суд в установленный законом срок. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кем, как и при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств, истцу, согласно представленным в материалах дела доказательствам, не было известно до ДД.ММ.ГГГГ - до момента получения пояснений от самой ФИО10, прибывшей по вызову истца в офис компании, - и суд первой инстанции не учёл, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 к истцу с требованием о возврате денежных средств, представленных по договорам займа, не обращалась, на момент подписания договоров купли-продажи квартир ни она, ни Чернышева Л.В. об отсутствии у них договорённости по возврату денежных средств на счет Чернышевой Л.В, истцу не сообщили, поэтому у истца имелись основания до ДД.ММ.ГГГГ считать свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполненными надлежащему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представила Обществу доказательства о фальсификации нотариально удостоверенных и выданных от её имени заявлений (ответ нотариуса об отсутствии совершения нотариальных действий), а ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по возврату займов надлежащему лицу - ФИО10

Так как истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Евросибспецстрой" перечислило ответчику денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые до настоящего времени не возвращены, суд апелляционной инстанции, исходя из статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с того времени, когда ответчик должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда апелляционной инстанций согласна, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции в резолютивной части указания на период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11 августа 2015 г. по 11 ноября 2019 г. и с 12 ноября 2019 г. (по дату фактической оплаты)) судом апелляционной инстанции устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяют содержания принятого решения, соотносятся с заявленными истцом в исковых требованиях и указанных в мотивированном апелляционном определении периодами и суммами взыскания, в связи с чем существенного нарушения норм процессуального права не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Применение норм о неосновательном обогащении при том является субсидиарным.

По общим правилам, закреплённым в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, презумпция виновности причинителя вреда, указываемого истцом, в силу приведённой нормы права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит опровержению ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к требованиям, вытекающим из кондикционного и деликтного обязательств, срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (3 года) и подлежит исчислению с учётом правил статьи 200 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу приведённых норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Такой момент судом апелляционной инстанции определён исходя из ожидаемого при аналогичных условиях поведения участника гражданского оборота, с учётом разумности, осмотрительности, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности поведения участника гражданских правоотношений, фактических взаимодействий заёмщика с кредитором, уведомления последним о неисполнении договоров займа и предъявлении требования о погашении задолженности в январе - февраля 2017 г, что в своей совокупности свидетельствует о неистечении срока исковой давности на момент обращения Общества с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается кассатор, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в норме статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя. В то время как перечисление денежных средств ответчику истцом осуществлено на основании имеющих признаки нотариального заверения заявлений от имени самого кредитора ФИО10

Добросовестность и разумность же действий истца по переводу денежных средств на основании данных заявлений, презюмируемая с учётом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком и доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Кассатором ни судам нижестоящих инстанций, ни суду кассационной инстанции не приведено фактов и имеющихся в деле доказательств того, что договорами займа или иным соглашением между займодавцем и заёмщиком установлен иной способ исполнения заёмного обязательства, что произведённое истцом исполнение противоречит какому-либо обычаю или существу обязательства, особенности которых давали бы достаточные основания полагать о недопустимости осуществления указанного в представленных истцу заявлениях от имени кредитора перевода денежных средств в счёт возврата сумм займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о неистечении срока исковой давности, наличии оснований для взыскания полученных ответчиком от истца в отсутствие установленного законом или договором основания, в связи с предоставлением поддельного заявления от имени кредитора, денежных средств и подлежащих уплате предусмотренных статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)