Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14737/2021[88-15078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Полянской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Полянской Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" обратилось в суд с иском к Полянской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 115 736 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб, почтовые расходы в сумме 187 руб. 20 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Полянской Е.В. в пользу ООО "Акцепт" взыскана задолженность по договору займа в размере 105 000 руб, почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в указанной части принято новое решение о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. В части взыскания процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов решение изменено. Судом постановлено взыскать с Полянской Е.В. в пользу ООО "Акцепт" проценты за пользование займом в период с 5 июля 2016 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 61 515 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 027 руб. 54 коп, почтовые расходы в размере 113 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2016 г. между ООО МФО "Русские деньги" и Полянской Е.В. заключен договор займа, согласно которому сумма займа составляла 22 000 руб. под 1, 5 % в день (547, 500 % годовых) на срок до 19 июля 2016 г.

ООО МФО "Русские деньги" исполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежные средства в размере 22 000 руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма, составляет 26 950 руб.

20 июля 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до 4 августа 2016 г.

Ответчик нарушил свои обязанности по договору, не возвратила заемные денежные средства и проценты за пользование займом в указанный срок.

20 июля 2017 г. ответчиком были оплачены проценты за пользование займом за период с 4 июля 2016 г. по 20 июля 2016 г. в размере 5 000 руб, при этом каких - либо иных платежей заемщиком в счет погашения задолженности не вносилось.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "Акцепт". Согласие на уступку прав (требований) по договору третьи лицам выражено истцом в п.13 договора займа.

Согласно п. 1.1 договора об уступке права (требования), цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам.

Судебным приказом от 5 августа 2019 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 Канавинского района г. Нижнего Новгорода, с Полянской Е.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 115 182 руб.

Определением мирового судьи от 16 августа 2019 г. судебный приказ от 5 августа 2019 г. был отменен по заявлению Полянской Е.В.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена и составляет по состоянию на 30 декабря 2019 г, согласно представленному истцом расчету 115 736 руб, из которых: непогашенная часть основного долга - 22 000 руб, начисленные проценты - 83 000 руб, начисленные пени (неустойка) - 10 736 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Пересматривая решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 5 июля 2016 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 61 515 руб. 56 коп. Принимая во внимание размер заявленной неустойки за период с 29 апреля 2017 г. по 30 декабря 2019 г. согласно расчету заложенности и сопоставляя его с размером долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера требуемой истцом неустойки до 5 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи