Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14765/2021[88-15658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Шиморину ФИО11 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Зверева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения ИП Шиморина Ф.В. и его представителя - Бударагина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зверев Д.С. обратился в суд с иском к ИП Шиморину Ф.В. с требованиями о взыскании двойной стоимости ноутбука в размере 126 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 7 475 руб, почтовых расходов в размере 168, 89 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что обратился к ИП Шиморину Ф.В. с целью заказать услугу ремонта ноутбука, сторонами были согласованы работы по чистке внутренних комплектующих указанного ноутбука, замене кулера. В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок исполнения работ, истец потребовал возвращения ему ноутбука, однако, при проверке ноутбука выяснилось, что сотрудники ИП Шиморина Ф.В. осуществили работы, не согласованные с истцом, в связи с чем, жесткий диск и вся имеющаяся на нем информация были утрачены. На претензию с требованием о безвозмездном ремонте поврежденной вещи или возврате ноутбука в первоначальное состояние, с оригинальным рабочим жестким диском и операционной системой, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, ответчик ответил отказом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шиморина Ф.В. в пользу Зверева Д.С. взысканы денежные средства в размере 126 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 65 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 7 475 руб, почтовые расходы в размере 168 руб. 89 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ИП Шиморина Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 020 руб, а на Зверева Д.С. возложена обязанность передать ИП Шиморину Ф.В. ноутбук MSI, модель MS-16GH (с уставленными в него ИП Шимориным Ф.В. жестким диском и кулером).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Звереву Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Зверев Д.С. просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шиморин Ф.В. и его представитель - Бударагин А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года без изменения, указав, что при повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции объективно подошел к рассмотрению спора, учел кассационное определение. Отсутствие нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается тем, что 23 сентября 2020 года Зверев Д.С. потребовал от суда вернуть ему ноутбук и с того времени за устранением недостатков не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 5 мая 2018 года Зверев Д.С. обратился к ИП Шиморину Ф.В. с целью заказать услугу ремонта ноутбука MSI, модель MS-16GH, стоимость которой была определена сторонами в размере 2 600 руб. и в тот же день, в сервисном центре и офисе продаж "Новые системы" ИП Шиморина Ф.В. истец принял указанный ноутбук для проведения ремонта - устранения неисправности - "шумит". При приеме ноутбука, ноутбук сотрудниками ИП Шиморина Ф.В. не включался, его состояние на момент приема не проверялось, неисправность была указана со слов заказчика.

29 мая 2018 года Зверев Д.С. обратился к ИП Шиморину Ф.В. с целью забрать ранее переданный для ремонта ноутбук, при этом сразу включил ноутбук, который не загрузился до операционной системы, вследствие чего ноутбук был оставлен в сервисном центре для досмотра системы.

6 июня 2018 года и 13 августа 2018 года Зверев Д.С. обращался к ИП Шиморину Ф.В. с претензиями.

Из ответа ИП Шиморина Ф.В. на претензию Зверева Д.С. следует, что в стоимость ремонта входила чистка внутренних комплектующих устройства, замена кулера, с перечнем работ заказчик согласился. При попытке заказчика забрать ноутбук, он не включился и был оставлен на досмотр, в ходе которого было выявлено повреждение жесткого диска, однако, данная неисправность произошла не по вине исполнителя. Попытка восстановить диск к успеху не привела.

Согласно заключению судебной экспертизы N 301, проведенной ООО Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" 7 ноября 2019 года рыночная стоимость спорного товара на дату передачи его в ремонт - 5 мая 2018 года составила 63 375, 67 руб. Предоставленный на исследование ноутбук не имеет дефектов, находится в работоспособном состоянии и для его легальной эксплуатации требуется введение ключа, подтверждающего лицензионность приобретенной владельцем ОС Windows 8. При ремонте ноутбука проводилась замена кулера и жесткого диска. Ноутбук не имеет технических следов некачественно оказанной услуги. Предоставленный на исследование ноутбук не имеет каких-либо недостатков и находится в работоспособном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Романова А.В. пояснил, что при приемке ноутбука заказчиком был заявлен недостаток "шумит", что является распространенной поломкой кулера и жесткого диска. В каком состоянии был ноутбук 5 мая 2018 года установить невозможно, либо жесткий диск был уже поврежден, либо вышел из строя в режиме тестирования, так как шуметь могут две детали - кулер и винчестер, поскольку перегрев ноутбука может привести к неисправности жесткого диска, учитывая, что ноутбук 2014 года выпуска, при этом им не обнаружено следов того, что повреждение жесткого диска могло произойти в результате ремонтных работ ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в результате повреждения жесткого диска, который был заменен ответчиком по собственной инициативе, с ноутбука была утрачена информация, принадлежащая истцу и, с учетом положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость вещи (ноутбука) в двукратном размере, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что делая вывод о том, что в результате замены жесткого диска была утрачена информация, принадлежащая истцу, судами не было установлено время ее утраты - до передачи, или после передачи заказчиком исполнителю ноутбука.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем апелляционном определении от 2 февраля 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29, 30, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришла к выводу о недоказанности Зверевым Д.С. факта причинения вреда его имуществу в результате оказания услуги по ремонту ноутбука ИП Шимориным Ф.В, так как повреждение жесткого диска ноутбука, и как следствие утраты имеющейся на нем информации, имело место до передачи ноутбука для ремонта ответчику, при этом, стороны не согласовывали конкретные сроки выполнения работы, а истец от исполнения договора в связи с длительностью выполнения работы исполнителем не отказывался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 23 сентября 2020 года ноутбук находится у Зверева Д.С. в исправном и рабочем состоянии, с замененным жестким диском и кулером, заказанная услуга по чистке ноутбука и установке нового кулера истцом не оплачивалась, а факт замены ответчиком жесткого диска в 2019 году не свидетельствует о том, что жесткий диск в ноутбуке вышел из строя в результате проведенных ответчиком ремонтных работ, при этом, в претензии от 6 июня 2018 года Зверев Д.С. не указывал, что на жестком диске содержалась какая-либо важная для него информация, несмотря на то, что претензия была направлена, по истечении 8-ми дней после отказа забрать ноутбук из сервисного центра.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 2 февраля 2021 года и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: