Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-14783/2021[88-15008/2021]

N 88-15008/2021 (N 2-3360/2020)

город Саратов 29 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сердюченко А. С. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сердюченко А. С.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сердюченко А.С. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО "РТК" стоимость товара - 96890 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 12000 рублей, почтовые расходы - 64 рубля 80 копеек, неустойку в размере 969 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 969 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 сентября 2018 г. приобрёл у АО "РТК" смартфон Apple iPhone XS Max, стоимостью 96890 рублей. В процессе эксплуатации товара в нёем выявился недостаток: телефон не видит сим-карту. 24 апреля 2019 г. телефон был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается наряд-заказом N 352333. Согласно акту выполненных работ, телефон был отремонтирован путём замены платы. Однако при дальнейшей эксплуатации в телефоне вновь проявился недостаток - перестал обнаруживать сим-карту.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых Сердюченко А.С. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя было отказано.

В кассационной жалобе Сердюченко А.С. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 г. истец в магазине ответчика приобрёл смартфон "данные изъяты", стоимостью 96890 рублей.

24 апреля 2019 г. смартфон "данные изъяты", imei: N, был сдан на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует наряд-заказ N 362333.

Из акта выполненных работ к наряд-заказу N 362333 от 29 апреля 2019 г. следует, что в ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: новый imei: N.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования является смартфон "данные изъяты" imei: N.

В результате проведённого исследования экспертом сделаны следующие выводы: в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора "моноблок", стандарта GSN/UMTS, производитель "данные изъяты" Max, imei: N, страна производитель Китай, на момент проведения исследований обнаружены недостатки: "не видит сим карту", - делающие невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

Разрешая исковые требования Сердюченко А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы, статей 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и исходил из того, что истцом доказательств существенного недостатка по признаку проявления его вновь после устранения не представлено, вина ответчика не установлена, с иском Сердюченко А.С. обратился в суд по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. При том экспертное исследование судом отклонено как составленное в отношении иного товара.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано, суд также не нашел подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Сердюченко А.С. не находит.

Исходя из положений преамбулы, статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, обстоятельств указанного истцом проявления недостатка, устранения недостатка в 2019 г. путём замены элемента со сменой номера imei аппарата, времени передачи товара потребителю, неустановления судами наличия существенного недостатка товара, оснований для удовлетворения требований истца к АО "РТК" о взыскании стоимости телефона, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о технической ошибке (описке) эксперта в экспертном исследовании от 17 июня 2019 г. N 64-06/2019, выполненному по заказу истца, и невыяснении позиции истца по этому поводу, непредложениии истцу представить соответствующие доказательства, подлежат отклонению, поскольку факт наличия существенного недостатка в товаре подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, и представленное по делу письменное доказательство - экспертное исследование от 17 июня 2019 г. N 64-06/2019 - оценено судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что специалистом ООО "Лаборатория судебной экспертизы" при проведении исследования и составления отчёта была допущена ошибка в указании идентифицирующих предмет исследования сведений, истцом в суд первой инстанции не представлено, при том, что сведения о номере imei аппарата в отчёте указаны и их сличение не требует специальных познаний, в связи с чем предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия во внимание представленного истцом ответа ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 3 декабря 2020 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводов, которые бы подтверждали наличие противоречия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, существенное нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюченко А. С. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.