Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14795/2021[88-16452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телятникова И. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Телятников И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 307900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 153950 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 62000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 713 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на незаконность отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), в осуществлении страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля результате дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 г.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования Телятникова И.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Телятникова И.Ю. взысканы в счёт страхового возмещения 307900 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 62000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 107765 рублей. В удовлетворении требований Телятникова И.Ю. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, а также компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в размере, превышающем взысканные суммы, отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6579 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы в связи с организацией экспертного исследования финансовым уполномоченным, а также на незначительность снижения штрафа по ходатайству ответчика несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 25 ноября 2018 г. в Звёздном городке Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Телятникова И.А, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N), по вине водителя ФИО8

Ссылаясь на получение автомобилем повреждение в результате данного дорожно-транспортного происшествия, Телятников И.А. 8 декабря 2018 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и на осмотр транспортное средство.

8 декабря 2018 г. автомобиль истца осмотрен представителем страховщика ("данные изъяты""), о чём составлен соответствующий акт с указанием на соответствие повреждения автомобиля заявленному событию.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

5 февраля 2020 г. истец направил страховщику претензию с требованием л выплате страхового возмещения исходя из заключения независимой экспертизы ООО "Автостройоценка", согласно которому, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 486869 рублей 3 копейки.

19 февраля 2020 г. ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии.

4 марта 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение ООО "Консалтинг Групп", составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ворончуку Д.В. АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта от 29 июля 2020 г. часть повреждений автомобиля нельзя отнести к повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а часть повреждений является его следствием. С учётом объёма повреждений, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 г. восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет 307900 рублей.

Отвергнув заключение ООО "Автостройоценка" как менее точного, заключения ООО "Прайсконсалт" и ОО "Консалтинг групп" как не представленные суду, составленные специалистами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая акт осмотра ООО "АТБ-Саттелит", суд первой инстанции счёл возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, исходя из которых, сославшись на нормы статей 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Телятникова И.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, и на основании статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, при принятии судебных постановления допущены следующие существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

ИЗ материалов дела следует и судам установлено, что Телятников И.Ю. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 13 апреля 2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований N У-20-35129/5010-007.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Телятникова И.Ю. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования автомобиля истца в ООО "Консалт Групп".

Согласно экспертному заключению ООО "Консалт Групп" от 1 апреля 2020 г. N У-20-35129/3020-004, на исследуемом транспортное средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию.

С учётом результатов проведённого исследования и при отсутствии иных доказательств финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, чо повреждения транспортного средства Телятникова И.Ю. получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 г. не наступил и у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 1 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, в том числе заключение ООО "Консалт Групп" от 1 апреля 2020 г. N У-20-35129/3020-004, от чего суд первой инстанции уклонился и основал содержащиеся в решении суда выводы непредставлением заключения ООО "Консалтинг Групп", вопрос о представлении которого участвующими в деле лицами также на обсуждение сторон не выносил.

Из материалов дела следует, что, учитывая требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца суд первой инстанции определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с разъяснениями на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду назначить дополнительную или повторную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 16 июня 2020 г. правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса об определении объёма повреждений, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2018 г. Суд также не предложил истцу обосновать необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неправильному рассмотрению и разрешению спора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведённые требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Выше приведённые требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Возражения кассатора о размере штрафа, повторяющие его доводы в апелляционной жалобе, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суд с учётом устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)