Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14822/2021[88-17837/2021]

N 88-17837/2021 (N 2-2902/2020)

г.Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев дело по иску Ераняна В. Г. к Старостиной М. В, Игнатовой И. В, ООО "МИАС" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, по кассационной жалобе Ераняна В. Г.

на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Еранян В.Г. обратился в Чеховский городской суд Московской области с иском к Старостиной М.В, Игнатовой И.В, ООО "МИАС" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, договорам поручительства, просил суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу задолженность в размере 12384367 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Игнатовой И.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчиков, в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе Еранян В.Г. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 5 апреля 2021 г как незаконного, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, суд первой инстанции, исходил из того, что Старостина М.В. в момент подачи искового заявления имела регистрацию по адресу: Московская область, г.о. Чехов, д. Беляево, д.84; решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами и, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящий иск изначально предъявлен в Чеховский городской суд Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения истца в Чеховский городской суд Московской области Старостина М.В. имела регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", - и снята с регистрационного учёта по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" - в то время как местом жительства признаётся место, где гражданина постоянно или преимущественно проживает, что обычно подтверждается фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 56, статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), и место пребывания согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для определения подсудности иска.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ООО "МИАС" к Старостиной М.В. о взыскании суммы долга и процентов по подсудности в Чеховский районный суд Московской области, и установлено, что Старостина М.В. снята с регистрационного учёта по адресу: г.Москва, ул.Трифоновская, д.28, кв.45, - 7 октября 2020 г, в то время как настоящий иск подан в Чеховский районный суд Московской области 21 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменено решение Чеховского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г, дело направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ераняна В.Г. не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не допускают произвольного определения порядка рассмотрения обращения гражданина по его усмотрению без относительно к установленному федеральным законом порядку осуществления судопроизводства.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закреплённому в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является выяснение судом вопроса о месте проживания (месте нахождения) ответчиком на момент подачи иска и волеизъявление истца при подаче иска относительно места жительства (места нахождения), которого из ответчиков подлежит рассмотрению дело в суде первой инстанции.

В то же время следует учитывать, что статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учётную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путём формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.

Таком образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству, разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по новому месту жительства, месту пребывания с учётом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности, что судом первой инстанции сделано не было, осуществлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку регистрация по месту пребывания ответчика по данной категории спора сама по себе не может служить основанием для определения подсудности иска, суд апелляционной инстанции обоснованно счёл отказ в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы неправомерным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Чеховским городским судом Московской области в связи с регистрацией одного из ответчиков по месту пребывания на территории, на которую распространяется компетенция Чеховского городского суда Московской области, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене обжалуемых судебных постановления по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ераняна В. Г. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.